Решение по делу № 2-3199/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Максима Юрьевича, Крюковой Татьяны Владимировны к Айкашевой Татьяне Прокопьевне, Айкашеву Дмитрию Владимировичу, Аккуратову Владимиру Михайловичу, Дядичко Марине Владиславовне, Платунову Дмитрию Петровичу, Платунову Ивану Дмитриевичу, Платуновой Ляле Дмитриевне, Михалеву Константину Викторовичу, Михалевой Марине Владимировне, Михалевой Екатерине Константиновне, администрации г.Барнаула, КУМС г. Барнаула о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Крюков М.Ю., Крюкова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу ..... Все стороны (истцы и ответчики) проживают в изолированных квартирах, у каждой квартиры имеется отдельный вход. Спора между сторонами по занимаемым помещениям не имеется. Квартира истцов с момента заключения договора передачи жилья в собственность находится в неизменном состоянии, в ней не проводились ни перепланировки, ни реконструкции. Истцы занимают изолированную квартиру (№), которая состоит из сеней лит.а1, двух смежных комнат, с печкой размером № (по экспликации), площадью 13,1 кв.м.и комнаты №,13,1 кв.м. Раздел дома в натуре не затронет прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

На основании изложенного, истцы просили прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу ...., на жилые помещения занимаемые истцами (22/144 доли). Выделить в натуре общую долевую собственность истцов Крюкову М.Ю. и Крюковой Т.В. (по ? доли каждому) 22/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 205,9 кв.м., расположенный по адресу ...., в виде части жилых комнат, площадью 26,2 кв.м., состоящее из помещений №,1 кв.м., №,1 кв.м.

Представитель истцов Камнев И.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что иск направлен на прекращение права общей долевой собственности только на плановый объект литер А, и долю в натуре необходимо выделить истцам только в плановой части литер А. Узаконивать самовольные пристрои не намерены.

Истцы Крюков М.Ю., Крюкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Айкашева Т.П., Айкашев Д.В., Аккуратов В.М., Дядичко М.В., Платунов Д.П., Платунов И.Д., Платунова Л.Д., Михалев К.В., Михалева М.В., Михалева Е.К. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в иске адресам.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика КУМС г. Барнаула в судебное заседание не явились, представленный письмен отзыв в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из совокупного анализа положений гражданского законодательства следует, что прекращение режима общей долевой собственности на имущество возможно только путем выдела своей доли.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу ...., представляет собой 1-этажный жилой дом, материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства 1938, номер кадастрового квартала 22:63:050622.

Долевыми сособственниками планового объекта недвижимости, жилого дома литер А, расположенного по адресу ...., являются истцы и ответчики физлица.

Акашевой Т.П., Акашеву Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит 10/72 доли, Крюкову М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/144 доли., Крюковой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/144 доли, Аккуратову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/72 доли, Дядичко М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит17/288, Платунову Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/288 доли, Платунову И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/288 доли, Платуновой Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/288 доли, Михалеву К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/216 доли, Михалевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/216 доли, Михалевой Е.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/216 доли.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно выписке из технического паспорта, инвентарного дела на спорный жилой дом, на документах имеется отметка - самовольное строительство Лит.А1, А2, А3, А4. Документов о погашении записи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Пленума).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае, как следует из материалов дела, при возведении пристроев литер А1,А2,А3,А4 увеличилась общая площадь жилого дома литер А, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом литер А, включающий самовольно возведенные литерыА1,А2,А3,А4.

Истцы с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не обращались. Самовольное строительство на сегодняшний день не узаконено. Доказательств легализации строения в установленном законом порядке суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Сведений о принадлежности истцам на каком либо праве земельного участка в деле не имеется.

Таким образом, в настоящее время, без сохранения объекта в реконструированном виде, правовые основания для прекращения права общей долевой собственности только на плановый литр А, и для выдела в натуре доли в праве собственности только из планового дома литер А не имеются. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли сособственника производится из всего общего имущества, а не его части.

Выдел доли из права собственности на строение, имеющее признаки самовольно, не возможен.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях о прекращении режима общей долевой собственности только на литер А, и просил выделить долю в праве собственности истцам только из планового литер А.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы требований не имеется.

Поскольку требования о сохранении объекта в реконструированном виде не заявлены, надлежащие доказательства для разрешения таких требований в дело не представлены, доказательств легализации строения в установленном законом порядке не имеется, оснований для проведения заявленного экспертного исследования у сада не имелось.

Довод о нежелании ответчиков принимать меры к легализации строения не принимается, поскольку подобные обстоятельства не предусмотрены действующим гражданским законодательством (в частности, ст. 12 ГК РФ) как основание для защиты права на выдел доли из плановой части.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крюкова Максима Юрьевича, Крюковой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина