Решение по делу № 33-4159/2021 от 20.04.2021

Судья Сидякина И.В. 33-4159/21 (2-590/21)

25 RS0002 -01 -2020-007619-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Огнева Э.В.

на решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 11.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Истец обратился в суд с иском, указав, что 24 января 2020 г. около 15 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Черепову А. И. автомобиль Honda Inspire (Хонда Инспайр), рег.знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ходжамбердиев А. А., управлявший автомобилем Toyota Probox (Тойота Пробокс), рег.знак №, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции составлены: постановление по делу об АП № 18810025190027363945 от 24 января 2020 г. и дополнение к нему от 24 января 2020 г.

Ответственность второго участника ДТП - Ходжамбердиева А. А. в застрахована по полису серии ККК № в АО «СОГАЗ».

05 февраля 2020 г. истец направил АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая (получено 06 февраля 2020 г.).

11 февраля 2020 г. автомобиль истца был предоставлен на осмотр по направлению страховой компании.

21 февраля 2020 г. истца уведомили о том, что выплата приостановлена в связи с обжалованием вторым участником ДТП постановления о привлечении к административной ответственности. Также АО «СОГАЗ» указано о необходимости предоставления банковских реквизитов, но номер счета и наименование, реквизиты банка были указаны в заявлении о наступлении страхового случая.

27 февраля 2020 г. истек срок на выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

04 июня 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 г. по делу № 12-230/2020 постановление № 18810025190027363945 от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Ходжамбердиева А.А. - без удовлетворения.

22 июня 2020 г. истец направил в АО «СОГАЗ» дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с заверенной копией решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 г. по делу № 12-230/2020, получено 23 июня 2020 г.

Ответ не поступил, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

22 июня 2020 г. истец уведомил АО «СОГАЗ» о дополнительном осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, который состоялся 03 июля 2020 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> стр. 2 (автостоянка).

Согласно экспертному заключению № № от 14 июля 2020 г., подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 373 500 руб., без износа - 713 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 519 159 руб., стоимость годных остатков - 106 750 руб..

16 июля 2020 г. истец направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 326 000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по экспертизе, нотариальному удостоверению документов, почтовых расходов (получено 17 июля 2020 г.).

Претензия от 16 июля 2020 г. оставлена АО «СОГАЗ» без ответа.

22 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

26 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в сумме 362836, 18 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации понесенных расходов отказано.

30 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 362836, 18 руб..

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 601 руб..

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 11 февраля 2021 постановлено решение, согласно которому исковые требования Черепова А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки удовлетворены в части.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Черепова А. И. неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 8500 руб., нотариальные расходы 940 руб., почтовые расходы 601 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6200 руб.

С решением не согласился ответчик подав в лице представителя Огнева Э.В. апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона, в частности положений части 1 статьи 24 и части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон 123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что АО «СОГАЗ» подлежит освобождению от ответственности по требованиям истца о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением обязательств – 30.10.2020, т.е. в установленные законом сроки.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу истца 8500 руб. за проведение независимой экспертизы, поскольку не дана оценка необходимости несения данных затрат с учетом положений части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, также суд не оценил необходимость и разумность несения истцом почтовых расходов, поскольку истец имел возможность направить обращение в простой электронной форме в сети «Интернет».

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Ситак А.А. подал возражения, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черепова А.И. – Ситак А.А. просил решение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены, ходатайств не заявляли, коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:

24 января 2020 г. около 15 ч. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Черепову А. И. автомобиль Honda Inspire (Хонда Инспайр), рег.знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ходжамбердиев А. А., управлявший автомобилем Toyota Probox (Тойота Нробокс), рег.знак №, так как при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

05 февраля 2020 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая (получено 06 февраля 2020 г.).

12 февраля 2020 г. предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр по направлению страховой компании.

21 февраля 2020 г. истцом получено письмо, в котором указано о приостановлении выплаты в связи с обжалованием вторым участником ДТП постановления о привлечении его к административной ответственности.

27 февраля 2020 г. истек срок на выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

04 июня 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 г. по делу № 12-230/2020 постановление № 18810025190027363945 от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Ходжамбердиева А.А. - без удовлетворения.

22 июня 2020 г. истец направил АО «СОГАЗ» дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 г. по делу № 12-230/2020 по жалобе второго участника ДТП (получено 23 июня 2020 г.).

Ответ на вышеуказанное обращение в адрес истца не поступал, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Также 22 июня 2020 г. истец уведомил АО «СОГАЗ» о дополнительном осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, который состоялся 03 июля 2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> стр. 2 (автостоянка).

16 июля 2020 г. истец направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 326 000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по экспертизе, нотариальному удостоверению документов, почтовых расходов (получено 17 июля 2020 г.).

Претензия от 16 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» не удовлетворена.

23 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в сумме 362 836 рублей 18 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации понесенных расходов отказано.

30 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 362836,18 руб..

Все необходимые документы были получены 06 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г. истек 20-дневный срок на выплату, 23 июня 2020 г. получены дополнительные документы, 30 октября 2020 г. перечислено 362 836 рублей 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

С доводами жалобы представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сроки, указанные в данном решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Черепов А.И. обратился в страховую компанию ответчика 06 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года ответчиком были получены дополнительные документы от истца, а страховое возмещение было выплачено только лишь 30 октября 2020 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 февраля 2020 по 23 июня 2020 года и за период с 24 июня 2020 года по 30 октября 2020 года. Данные выводы коллегия апелляционной инстанции считает законными и основанными на нормах материального права, регулирующие выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» судебных расходов в виде расходов за проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, однако с данными доводами нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Таким образом, доводы апелляционнаяой жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 11.02.2021 оставить

без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» Огнева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: