Решение по делу № 2-32/2024 (2-621/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-32/2024 (2-621/2023)

УИД 75RS0021-01-2023-000987-82

категория дела 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты                                26 июля 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.

с участием представителя ответчика адвоката Фуртовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Антона Владимировича к Мирошникову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Львов А.В. обратился в Улетовский районный суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 сентября 2023 года по адресу: г. Чита ул. Нерчинско-Заводская, д. 33 по вине водителя Мирошникова С.С., управляющего автомобилем без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 649 КМ 75, принадлежащего Львову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 649 КМ 75 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 172600 руб., исходя из расчета: среднерыночная стоимость 187600 рублей минус величина годных остатков в размере 15000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 281/23, выполненным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, случай является не страховым. Поскольку истец является юридически не грамотным, для составления искового заявления и представления его интересов в суде, было заключено соглашение об оказании платных юридических услуг, согласно которому стоимость юридической помощи составила 25000 рублей. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Мирошникова С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172600 руб., расходы по транспортировке машины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 4652 руб., услуг нотариуса в размере 3000 руб., услуг юриста в размере 25000 руб., услуг эксперта в размере 15000 руб., кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы в суммах 1030 руб. и 988,01 руб.

Представитель истца Шпанер Т.В. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Львов А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирошникова С.С. - Фуртова Е.В. исковые требования признала, о чем в срок до судебного заседания представила заявление о признании иска ответчиком (л.д.    ). Мнение относительно уточненных исковых требований, в части компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов не высказала.

Ответчик Мирошников С.С. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с не представлением доказательств невозможности явиться в судебное заседание лично, либо представителя, представление интересов которой выражено в доверенности, извещенной о слушании дела, кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности необходимости отложения судебного заседания для представления каких-либо дополнительных доказательств по делу, либо каких-либо иных причин, по которым рассмотрение дела по существу невозможно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

После проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы, представитель истца Шпанер Т.В. представила отзыв на заключение эксперта №26/2-2, выразив несогласие с ее результатами, указав на то, что в судебной автотехнической экспертизе не отражены существенные показатели.

После получения, указанного выше отзыва, ответчиком, в лице его представителя было представлено заявление о признании иска ответчиком по первоначально заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании соглашения на участие в деле адвоката, а также адвокатского ордера, исковые требования признала, указала, что последствия признания исковых требований ей известны и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, ознакомившись с позицией сторон, в том числе по признанию иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 сентября 2023 года на по улицеНерчинско-Заводская 33 в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда CR-Z Гибрид, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мирошникову С.С., под его же управлением, и а/м Тойота Королла, гос. номер В 649 КМ 75RUS, принадлежащего Львову А.В., под его же управлением (л.д.20-22,                ).

Согласно письменным объяснениям Мирошникова С.С. при составлении протокола, ответчик указал, что двигался по ул. Нерчинско-Заводская со стороны ул. Кабанская в сторону улица Александрово-Заводская, на перекрестке ул. Нерчинско-Заводская и ул. Александрово-Заводска, предварительно убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, начал движение вниз по ул. Нерчинско-Заводская и почувствовал удар в левую сторону, от удара автомобиль развернуло на 90 градусов (л.д.        ).

Согласно письменным объяснениям Львова А.В. при составлении протокола, истец указал, что двигался по ул. Верхоленская в торону ул. Баранского по главной дороге. Наперекрестке ул. Александрово-Заводская – Нерчинско-Заводская ему не уступил дорогу автомобиль Хонда CR-Z, он ехал по ул. Нерчинско-Заводская вниз. В дтпНерчинско-Заводская со стороны ул. Кабанская в сторону улица Александрово-Заводская, на перекрестке ул. Нерчинско-Заводская и ул. Александрово-Заводска, предварительно убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, начал движение вниз по ул. Нерчинско-Заводская и почувствовал удар в левую сторону, от удара автомобиль развернуло на 90 градусов (л.д.186-187,        ).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мирошников С.С., управлявший автомобилем Хонда CR-Z, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.    22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, гос. номер В 649 КМ 75RUS, принадлежащего Львову А.В., причинены механические повреждения следующего: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний государственный номер, передняя панель (передняя часть), передний правый лонжерон (л.д.20 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ответчика Мирошникова С.С. не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.         ).

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Согласно экспертному заключению № 281/23 от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, гос. номер В 649 КМ 75RUS составила 187600 рублей, минус величина годных остатков в размере 15000руб. (л.д.33-68).

За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 рублей л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 марта 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, гос. номер В 649 КМ 75RUS, производство которой то ходатайству ответчика поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (л.д.        ).

Однако, сторонами, в том числе стороной ответчика результаты указанной выше экспертизы полагали малоинформативными, в связи с чем, судом для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба принято как доказательство по делу экспертное заключение № 281/23 от 12 сентября 2023 года, что не было оспорено стороной ответчика и признано правомерным, что было отражено в заявлении о признании исковых требований на указанную в экспертном заключении сумму, а также судебных расходах, потраченных истцом для обращения в суд.

Суд, оценив доводы, указанные в исковом заявлении, в заявлении о признании иска ответчиком, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования, акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд, с учетом изменений исковых требований истца, принимает выводы экспертного заключения № 281/23 от 12 сентября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер В 649 КМ 75RUS в размере 172600 рублей, полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений Мирошниковым С.С., либо его представителем в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Мирошников С.С. по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является прчинителем вреда, то с ответчика Мирошников С.С. в пользу Львова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 172600 руб.

Кроме того, с Мирошникова С.С. в пользу Львова А.В. подлежат взысканию убытки по оплате эвакуатора, подтвержденные соответствующим чеком на сумму 3000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными в результат ДТП телесными повреждениями, и перенесенными истцом в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений Львова А.В. от 03 сентября 2023 года, данных им сразу после ДТП следует, что в он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.        ), однако, согласно объяснениям Львова А.В. от 09 октября 2023 года, после ДТП он самообратился в ККБ, на лечении не находился, от медицинской помощи отказался, в медицинское учреждение не обращался, от СМЭ отказался (л.д.    ).

В материала дела об административном правонарушении имеется справка по результату консультации нейрохирургу ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 03 сентября 2023 года, согласно которой Львову А.В. выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение (л.д.    ).

По результату проведенной на основании определения инспектора БДД регистрационного отделения ОТН и РАС лейтенанта полиции ФИО8, судебно-медицинской экспертизы №2991 от 29 декабря 2023 года, у Львова А.В. диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (глазное дно, ЭЭГ, ЭхоЭГ и др.), выставлен на основании субъективных жалоб больного и анамнеза, в связи с чем, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.        ).

При определении размера компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, и, соответственно, определения цены иска истец обращался в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно Договору об оказании услуг № 501/Ф/09/2023 от 05 сентября 2023 года и кассовому чеку за услуги эксперта была оплачена сумма 15000 рублей (л.д.32).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части возмещения понесенных убытков, которые возникли по вине ответчика, что не оспаривается сторонами, также не оспариваются сами повреждения, что установлено экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», давшим заключение на этапе сбора истцом доказательств перед обращением в суд, с учетом положения статьи 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования, понесенные истцом в размере 15000 руб., так как допущенные по вине ответчика нарушения прав истца, выразившиеся в причинении ущерба, в результате ДТП, были установлены в ходе разрешения спора.

Признавая исковые требования удовлетворенными в полном объеме, суд исходит из суммы убытков согласно уточненному иску.

При этом наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При определении размера убытков требовались специальные познания и истец Львов А.В., не обладая таковыми, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор поручения от 24 ноября 2023 года и чек от 24 ноября 2023 года о перечислении 25000 руб. по указанному договору, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, которую истец выплатил в полном объеме (л.д.71-74,75).

Руководствуясь требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признает доказанными факт оказания Львову А.В. юридических услуг, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов на услуги юриста

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной юристом работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Забайкальском крае стоимость на сходные услуги, с учетом участия представителя в суде, а также с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с Мирошникова СА.С. в пользу Львова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 25000руб.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4652 рубля (л.д.14), которая с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Для представление интересов истца в суде, Львовым А.В. была оформлена доверенность на имя Шпанер Т.В., удостоверенная нотариусом ФИО9, за которую истцом внесены 3000руб. (л.д.69-70), кроме того, согласно кассовому чеку от 28 ноября 2023 года Львов А.В. произвел оплату услуг «Почта России», за отправление искового заявления и приложения в Улетовский районный суд, в размере 1030 рублей, а также согласнокассовому чеку от 10 января 2024 года Львов А.В. произвел оплату услуг «Почта России», за отправление заявления и справки в Улетовский районный суд, в размере 988,01 рублей (л.д.        ), всего потрачено на почтовые услуги 2018,01 руб., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Львова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172600 рублей, расходы на транспортировку машины с мечта дорожно-транспортного происшествия к адресу проживания истца в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг юриста 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3000 руб., расходов по уплате госпошлины 4652 руб., почтовых расходов 2018,01руб.; всего взыскать 230280 (двеститридцать тысяч двести восемьдесят) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья                        А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 02 августа 2024 года.