Решение по делу № 2-2238/2023 от 27.02.2023

УИД:50RS0<номер>-34

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7 к законному представителю ФИО21- ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО21 в лице законного представителя ФИО8 и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме, по инициативе ФИО21, в период с <дата> по <дата>., оформленного Протоколом <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме в период с <дата>. по <дата>., оформленного Протоколом <номер>. Согласно копии Протокола <номер> от <дата>., внеочередное отчетное общее собрание было спланировано и проведено: очная часть собрания состоялась <дата>г. в 17.00 часов; заочная часть собрания состоялась в период с <дата>г. по <дата><адрес> дня внеочередного общего собрания содержала следующие вопросы: избрание Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ФИО34»; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ФИО39 утверждение условий договора управления многоквартирным домом, его периода действия и стороны по договору в качестве исполнителя ФИО32»; утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения; утверждение ставки на «обслуживание домофона»; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действующих от своего имени, договоров отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией ФИО33» с <дата> о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> действующих от своего имени, договора водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией ФИО35» с <дата>.; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действующих от своего имени, договора водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией <адрес>» с 01.02.2022г.; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, действующих от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ФИО40 с 01.02.2022г.; принятие решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, корпус 1; определении способа уведомления собственников о принятых решениях, а также о проведении будущих собраний; определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома считает недействительным. Сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, информационно размещено не было и до собственников помещений не доводилось. Оспариваемый протокол <номер> от <дата>. содержит в приложении сообщение о проведении общего собрания собственников, однако такие приложения являются ложными, т.к. они не оформлялись, не подписывались и тем более не размещались, указанными в них лицами. Представленный Протокол <номер> от <дата>. содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, которые не участвовали в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и приложенный к протоколу общего собрания бланк решения истцов является ложным, т.к. истцы их не заполняли и не подписывали, а потому решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума. Инициатор оспариваемых решений общего собрания ФИО21, <дата> рождения, на момент проведения собрания ей было 16 лет. Таким образом, ФИО21 не имела права выступать инициатором общего собрания собственников и не обладала правом подписывать протокол общего собрания собственников.

Законный представитель ФИО21- ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его дочь не могла быть инициатором общего собрания, т.к. шесть лет назад поступила в училище и постоянно там проживает. На момент проведения общего собрания она также находилась в этом училище.

Представитель 3-го лица ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с февраля 2022г. стали управлять многоквартирным домом по адресу: <адрес> Большинство собственников оплачивают оказанные услуги нашей компании.

Представитель 3-го лица ФИО37» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу <номер> от <дата>. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата>г. по <дата>г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ФИО38».

Инициатором собрания ФИО21

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени председателя общего собрания ФИО21 и секретаря общего собрания ФИО24

В судебном заседании законный представитель ФИО21 пояснил, что его дочь не могла быть инициатором общего собрания, т.к. в указанный период времени проживала по месту обучения.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что на долю истцов приходится 756,16 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам физическим и юридическим лицам по жилому многоквартирному дому составляет 8774,70 кв.м, кворум для принятия решения составляет 4387,35 кв.м, поступили решения от 106 собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 4529,70 кв.м, таким образом участие в голосовании приняло 43% от общего количества голосов собственников МКД (4529,70-756,16=3773,54).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Между тем, такие данные в оспариваемом документе отсутствуют.

При этом следует учесть, что из Протокола <номер> от <дата>. следует, что инициатором общего собрания являлась ФИО21, <дата> рождения, на дату проведения собрания которой было 16 лет.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Доказательств того, что решение общего собрания было доведено до собственников, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истцов, что только в октябре-ноябре 2022г. истцы узнали об управляющей компании ФИО41». Информация о том, что ФИО42» является управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: <адрес> нигде не фигурировала.

Суд, считает, что истцами срок на обжалование решения общего собрания не пропущен.

Учитывая, что собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, лицо, указанное в качестве инициатора собрания, факт его проведения, а также факт подписания протокола собрания отрицает, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение, фактически не проводилось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, по инициативе ФИО21 в период с <дата>. по <дата>., оформленного протоколом <номер> от <дата>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023г.