Решение по делу № 33-9011/2022 от 23.05.2022

УИД 66RS0005-01-2021-007891-05 Дело № 33-9011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2022 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Серебрякову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к Серебрякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.01.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Серебряковым А.А. был заключен кредитный договор №11715281118, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 188 500 рублей под 23,6% сроком до 12.01.2022. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.01.2017 №11715281118 в размере 91 807 рублей 44 коп., из которых: 80 187 рублей 09 коп. – основной долг, 11 620 рублей 35 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля 22 коп.

Ответчик Серебряков А.А. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик находится в трудной финансовой ситуации, процентная ставка по кредиту является завышенной, полагает, что в связи с текущей экономической ситуацией обладает безусловным правом на «кредитные каникулы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений частей 2.1, 7 статьи 113, пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику извещение доставлено и вручено электронно 31.05.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 12.01.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Серебряковым А.А. был заключен кредитный договор №11715281118, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 188 500 рублей под 23,6% сроком до 12.01.2022.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 400 рублей (кроме последнего платежа в размере 4441 рубль 04 коп.).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Согласно представленному расчету ответчиком ежемесячно, не всегда своевременно вносились денежные средства в необходимом размере до августа 2020 года. С сентября 2020 года внесение платежей в каком-либо размере прекратилось.

По состоянию на 21.10.2021 образовалась задолженность в размере 91 807 рублей 44 коп., из которых: 80 187 рублей 09 коп. – основной долг, 11 620 рублей 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы жалобы о трудном финансовом положении ответчика не влекут отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Срок действия кредитного договора с ответчиком до 12.01.2022, с настоящим иском банк обратился в суд 08.11.2021.

Право истца на досрочное взыскание суммы долга и процентов в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом без расторжения кредитного договора закреплено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, риск неисполнения обязательства по кредитному договору возлагается на заемщика и при возникновении просрочки кредитор не может быть лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем предъявления требований о взыскании просроченной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о сроках возврата и размере ежемесячных платежей, подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Ответчик ссылается на то, что в связи с изменившимися экономической ситуацией, уровнем его доходов и расходов он имеет безусловное право на получение «кредитных каникул», снижение процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств заключения соглашения между сторонами об изменении процентной ставки или сроков возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности, обоснованно руководствовался условиями представленного в материалы дела кредитного договора.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 352 также несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установление льготного периода возможно только при обращении заемщика с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора при соблюдении определенных условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Доказательств обращения ответчика с таким требованием к истцу и получения неправомерного отказа не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Взысканные судом проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к суммам неустойки (штрафов, пеней), являющимися мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская