Решение по делу № 33-287/2020 от 19.12.2019

№ 33-287/2020 (33-6132/2019) - суд апелляционной инстанции

№ 2-37/2019 (суд первой инстанции, судья Балашова С.В.)

№ 18RS0005-01-2018-000956-40 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензе Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее - ООО «АСПЭК-Драйв») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Гензе Н.А. и его представителя Тугбаева К.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Сараева В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гензе Н.А. обратился в суд к ООО «АСПЭК-Драйв» с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 80125 рублей 00 копеек и в виде расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 26 декабря 2017 года после получения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с планового технического обслуживания, производившегося ответчиком, им была обнаружена трещина на ветровом стекле его автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель Тугбаев К.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Сараев В.Л. и Мельников А.С. исковые требования не признали, указывая, что автомобиль был принят на техническое обслуживание в грязном виде, что не позволяло установить возможные повреждения кузова и стекла. Скол на ветровом стекле автомобиля истца, явившийся причиной образования трещины, образовался до его передачи ответчику.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 21 октября 2019 года исковые требования Гензе Н.А. к ООО «АСПЭК-Драйв» оставлены без удовлетворения; с Гензе Н.А. в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту Ширяеву И.В., в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Гензе Н.А. просит данное решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представителем ответчика Сараевым В.Л. представлены возражения на данную жалобу, в которой он просит её оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года ответчиком ООО «АСПЭК-ДРАЙВ» по обращению истца Гензе Н.А. на основании заказа-наряда № АДАТ121602 от 26 декабря 2017 года выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком О064АС/18 (технологическая мойка автомобиля, снятие и установка защиты двигателя, замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена масляного фильтра двигателя внутреннего сгорания и фильтра салона).

При получении истцом автомобиля от ответчика им была обнаружена трещина на ветровом (лобовом) стекле автомобиля, о чем сразу же истцом заявлено представителю ответчика.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться с данной ситуации.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», уплатив ему 1 февраля 2018 года за оказанные услуги 2000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 30/01-Е-18 от 1 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 76105 рублей 00 копеек, без учета износа – 80125 рублей 00 копеек (стоимость ремонта определена исходя из необходимости замены ветрового (лобового) стекла).

2 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на обнаружение повреждения стекла его автомобиля в виде трещины при получения автомобиля после технического обслуживания, просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить ему 82125 рублей 00 копеек (80125 рублей – стоимость ремонта и 2000 рублей – расходы на оценку причиненного вреда).

В удовлетворении данной претензии истцу ответчиком было отказано письмом от 11 января 2018 года № 53-04-03/01 со ссылкой на возникновение трещины из скола, имевшегося на стекле до сдачи его ответчику для технического обслуживания.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 702 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 14, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что для разрешения заявленных требований следует установить, имели ли место факт причинения вреда истцу в результате оказанных ответчиком услуг (выполнения ответчиком работ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что трещина на ветровом стекле автомобиля истца, расходы на устранению которой он просит взыскать с ответчика, образовалась не в результате действий ответчика, в вследствие развития имевшегося на ветровом стекле автомобиля скола, образовавшегося до передачи автомобиля ответчику.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 078-19 от 12 июля 2019 года, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-Профи» Воронкиным В.Г., на автомобиле истца имеется повреждение внешнего слоя ветрового стекла в виде трещины неправильной формы, локализованной в нижней левой части. В зоне разделения внешнего слоя ветрового стекла (на поверхности трещины) имеется скол диаметром около 3 мм, локализованный на расстоянии около 51 см от левой границы стекла и на расстоянии около 5,7 см от нижней границы ветрового стекла, указанный скол образовался в результате динамического (ударного) воздействия твердым жестким объектом малой формы и обладающим запасом кинетической энергии при действии внешней нагрузки на внешний слой ветрового стекла автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, близком к параллельному к опорной поверхности. Данный скол характерен для образования в результате контакта с камнями, щебнем, фрагментами асфальтобетонного покрытия и другими твердыми мелкими объектами в процессе движения автомобиля. Образование скола на поверхности внешнего слоя ветрового стекла привело к возникновению концентратора напряжений, что, в свою очередь, является причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля. Развитие трещины (ее видимая часть) на ветровом стекле автомобиля произошло после сдачи автомобиля на техническое обслуживание в ООО «АСПЭК-Драйв» в период времени с 14 часов 33 минут 32 секунд 26 декабря 2017 года по 17 часов 01 минуту 41 секунду 26 декабря 2017 года. Определить момент образования скола и трещины на ветровом стекле автомобиля не представляется возможным. Возможность образования скола и начала образования трещины на ветровом стекле автомобиля до момента его сдачи на техническое обслуживание не исключается.

Из данного заключения экспертизы также следует, что скол на ветровом стекле автомобиля находится вне зоны проведения работ по техническому обслуживаю автомобиля, на затемненном участке стекла, между щеткой стеклоочистителя и её держателем, вне поля обзора видеорегистратора автомобиля, не виден из салона автомобиля.

Эксперты Научного производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» Музафаров Р.С. и Филькин Н.М., проводившие судебную автотехническую экспертизу, в своем заключении № 206 от 17 декабря 2018 года также в своем заключении указали, что скол на ветровом стекле автомобиля истца (на момент проведения экспертизы он имел размер около 2 мм) при опущенной щетке стеклоочистителя находится практически под щеткой – при рассмотрении скола сверху и около нижнего края щетки – при рассмотрении скола спереди капота автомобиля параллельно опорной поверхности автомобиля и пришли к выводу о том, что причиной проявления скола на ветровом стекле автомобиля истца является удар мелкого твердого предмета, наиболее вероятно щебня или куска металла, при движении автомобиля с достаточно высокой скоростью. Посторонний предмет прилетел с правой стороны, те есть или от правого заднего колеса впереди идущего автомобиля или от автомобиля, двигающегося параллельно по правой полосе. Во время удара посторонний предмет двигался примерно параллельно опорной поверхности автомобиля.

Эксперт ООО «Республиканский экспертно-правой центр» Ширяев И.В. в своем заключении судебной автотехнической экспертизы №11-ПР-18 от 21 июля 2018 года, указал, что причиной возникновения трещины является концентрация напряжения в наружной поверхности ветрового стекла в зоне скола (на момент проведения экспертизы он имел размер около 1 мм), возникшего вследствие внешнего механического воздействия твердого объекта, имеющего малую геометрическую форму и обладающих запасом кинетической энергии. Прогрессирование (рост) трещины связано с воздействием различных динамических разнопеременных нагрузок на кузов автомобиля.

Из заключений всех проведенных по делу экспертиз следует, что причиной образования трещины является скол на стекле, который получен во время движения автомобиля в результате удара мелким твердым предметом, установить время образования скола на ветровом автомобиле истца экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно опробированных методик по установление времени установления повреждений.

Как следует из заявки-договора на оказание услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № АДАТ121602 от 26 декабря 2017 года пробег автомобиля истца составлял 15082 км, автомобиль сдан без осмотра с отметкой, в грязном виде, возможны скрытые повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, претензий к ООО «АСПЭК-Драйв» при приемке автомобиля из ремонта по любым повреждениям иметь не будет. При этом в Общих условиях заявки (договора), являющихся приложением к данному договору, указано, что при приемке транспортного средства без осмотра, в грязном виде (пыльный, мокрый, грязный, заснеженный, обледеневший) претензии заказчика при получении автотранспортного средства не принимаются.

То обстоятельство, что ответчиком при приемке автомобиля в приемосдаточном акте не отражены видимые наружные повреждения и дефекты, как того требует п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, который причинен вследствие получения повреждения автомобиля, которое было обнаружено при выдаче автомобиля после окончания выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля. Для возложения на ответчика такой обязанности необходимо установить, что такое повреждение автомобиля получено в результате неправомерного поведения ответчика.

Из показаний свидетеля Кашина И.С. (консультанта ООО «АСПЭК-Драйв») следует, что на автомобиле при его приемке на техническое обслуживание была наледь.

Из показаний свидетеля Кыровой Э.В. следует, что перед поездкой на техническое обслуживание автомобиль очищался от снега.

Учитывая показания названных свидетелей, сведения, содержащиеся в заказе-договоре о принятии автомобиля в грязном виде, факт осуществления мойки автомобиля при его приемке на техническое обслуживание, а также время года (26 декабря 2017 года) и погодные условия в день приемки, и принимая во внимание также размер (около 1 мм) и локализацию местонахождения скола, судебная коллегия полагает, что скол на ветровом стекле автомобиля истца мог быть не обнаружен при его приемке ответчиком.

Согласно заказу-наряду № АДАТ121602 от 26 декабря 2017 года (л.д. 7, 21) автомобиль выдан с пробегом 15082 км. Подписывая данный заказ-наряд, истец замечаний к нему относительно пробега автомобиля, в последующем претензий по этому поводу ответчику также не предъявлял.

Как следует из фотографий автомобиля истца, сделанных 28 декабря 2017 года при осмотре автомобилем истцом и представителем ответчика, автомобиль истца имел пробег 15110 км.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца не мог двигаться по территории ответчика до его технического обслуживания и после него при таких обстоятельствах, которые описаны экспертами, как условия, в которых имеющийся на ветровом стекле автомобиля истца скол мог быть получен. Следовательно, скол на ветровом стекле имелся до его передачи ответчику.

Показания свидетеля Кыровой Э.В., выводы суда о том, что скол на ветровом стекле автомобиля истца, образовался до его передачи ответчику для технического обслуживания, не опровергают. Из показаний данного свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 29 мая 2018 года, следует лишь, что она не видела трещины на ветровом стекле автомобиля до его передачи ответчику. Из её показаний не следует, что она лично очищала автомобиль от снега перед поездкой на техническое обслуживание, и внимательно его осматривала, в том числе с конкретной целью - установления всех имеющихся повреждений. Скол на ветровом стекле автомобиля находится в зоне, недоступной для осмотра из салона.

Оснований полагать, что ответчиком нарушены правила (технология) технического обслуживания, и эти нарушения привели к развитию трещины, материалы дела не содержат. Из заключений экспертиз и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля, образовавшейся из скола наружной части стекла, могли являться обстоятельства, не связанные с действиями ответчика (например, перепад температур при выезде автомобиля из теплого помещения на холодный воздух).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая, что истец просит отменить решение суда в полном объеме, полагает возможным проверить решение суда и в части взыскания с истца расходов за вызов эксперта Ширяева И.В. в судебное заседание 27 сентября 2018 года для дачи пояснений в размере 3000 рублей 00 копеек

Как следует из материалов дела, ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» в суд подано заявление о взыскании расходов за вызов эксперта Ширяева И.В. в судебное заседание 27 сентября 2018 года для дачи пояснений в размере 3000 рублей 00 копеек, которые не были оплачены никем из сторон.

Суд данное заявление удовлетворил, взыскав данные расходы с истца.

Однако суд не учел, что положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции упустил из виду, что материалы дела не содержат доказательств того, что определенный ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» размер оплаты услуг за проведение экспертизы установлен без учета расходов на вызов эксперта в судебное заседание.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, заявление ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года отменить в части взыскания с Гензе Н.А. в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» расходов связанных с вызовом эксперта в суд в размере 3000 рублей 00 копеек.

Заявление ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта Ширяева И.В. в судебное заседание 27 сентября 2018 года, в размере 3000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гензе Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                                                            А.В. Гулящих

                                                  А.А Рогозин