Решение по делу № 33-881/2021 от 28.12.2020

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33–881/2021 (гр.дело №2-308/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 27.01.2021 частную жалобу Головановой Надежды Ивановны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2020, которым постановлено:

«Заявление Головановой Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» в пользу Головановой Надежды Ивановны судебные расходы в размере 18418,24 рублей»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2020 исковые требования Головановой Н.И. к ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Голованова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Головановой Н.И. к ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью.

Голованова Н.И. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 16000 рублей представила договор об оказании юридических услуг от 11.05.2020.

Подтверждением оплаты истцом Головановой Н.И. общей стоимости оказанных услуг по договору от 11.05.2020 в размере 16000 рублей является квитанция №000644 от 29.10.2020 (л.д.11).

Удовлетворяя частично заявление Головановой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем работы, проделанной ее представителем, сложность. Характер спора, а так же продолжительность рассмотрения дела, учел принцип разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности до 11000 рублей и взыскал в пользу истца судебные расходы размере 18418,24 рублей, в том числе расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 180 рублей, отправке искового заявления в суд 119 рублей, транспортные расходы (такси) в предварительное судебное заседание, в основное судебное заседание в общей сумме 6900 рублей, почтовые расходы по направлению исполнительного листа должнику 87,24 рубля, расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов 72 рубля, расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в Добрянский районный суд Пермского края 60 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 11000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают, основаны на переоценке выводов суда первой инстанции для которой судья апелляционной инстанции оснований не находит.

Поскольку сторона ответчика определение суда в апелляционном порядке не обжалует, судья апелляционной инстанции оценку иным выводам суда, а именно в части взыскания судом судебных расходов, не связанных с оказанием услуг представителем истца, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Добрянского городского суда Пермского края от 24.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Головановой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья: