Решение по делу № 33-4228/2021 от 21.07.2021

УИД № 11RS005-01-2020-007327-49

г. Сыктывкар              Дело № 2-417/2021

(№ 33-4228/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Школьняк Екатерины Александровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнебанк» удовлетворены частично:

с Школьняк Екатерины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 395 956 рублей 04 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Школьняк Екатерине Александровне отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Школьняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 21 августа 2015 года по 24 ноября 2020 года в размере 418 064,02 рублей, включая: сумму основного долга – 133 171,70 рублей, сумму процентов – 171 317,65 рублей, штрафные санкции – 113 574,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 7380,64 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласен с исчислением по делу сроков исковой давности без учета времени досудебного урегулирования спора и даты открытия конкурсного производства в отношении истца, а также указывает на неразрешенный судом вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной Школьняк Е.А., ставится вопрос о несоразмерности начисленной заемщику кредитором суммы процентов и штрафных санкций (неустойки) с учетом просрочки кредитора и размера получаемой им прибыли за счет недобросовестных действий.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми № 2-5807/2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Школьняк Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей со сроком возврата <Дата обезличена> с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – ... годовых при условии безналичного использования, ... в случае получения наличных или перевода на счет «до востребования».

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно до ... числа (включительно), плановая сумма состояла из ... процентов от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л. д. 40).

На случай несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором штрафных санкций (неустойки) в размере: ... % годовых с момента возникновения задолженности до ... дня просрочки от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - ... % в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются) (пункт 12 кредитного договора).

Подписав кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), составной и неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Школьняк Е.А. подтвердила своё ознакомление с его условиями, осознание и согласие с ними.

Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, как не оспаривается факт получения заемщиком кредита наличными денежными средствами.

Свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита Школьняк Е.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж Школьняк Е.А. осуществила в мае 2016 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство в отношении банка не завершено.

17 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику было направлено требование <Номер обезличен> о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л. д. 48).

Данное требование ответчиком не исполнено.

30 ноября 2018 года конкурсный управляющий банком обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Школьняк Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 292 852 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный 21 декабря 2018 года, 3 ноября 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Школьняк Е.А. относительно его исполнения.

4 декабря 2020 года (согласно штемпелю Почты России на конверте, л. д. 67), конкурсный управляющий обратился за судебной защитой в порядке искового производства. При этом указал, что согласно расчету за период с 21 августа 2015 года по 24 ноября 2020 года задолженность ответчика составила 598 284,55 рублей, из которых: 133 171,70 рублей - сумма основного долга, 171 317,65 рублей – сумма процентов, 293 795,20 рублей – штрафные санкции.

По своей инициативе истец при обращении в суд снизил расчетную сумму заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций до 113 574,67 рублей, исчислив размер данного взыскания исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленный иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверил представленные банком расчеты и признал их арифметически верными.

Применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности по периодическим платежам по срокам уплаты по 20 ноября 2015 года, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 330, 406, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере в размере 395 956 рублей 04 копейки, включая: сумму основного долга – 125 340,14 рублей, сумму процентов – 170 615,9 рублей, штрафные санкции – 100 000 рублей, исчислив её из заявленного истцом размера взыскания за минусом платежей, срок исковой давности предъявления по которым истек (7831, 56 руб. – по основному долгу и сумму процентов на просроченный основной долг – 701, 75 руб.).

Судебная коллегия, проверив правильность исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, соглашается с ним, поскольку такое исчисление соответствует закону, а именно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – дело № 2-5807/2018, л. д. 51), судебный приказ <Номер обезличен> был отменен 3 ноября 2020 года (1 год 11 мес. 5 дней), с настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена> (в срок, спустя не более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа), таким образом, срок исковой давности по делу истек для ответчика по требованиям по платежам по срокам уплаты по <Дата обезличена> (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа - 30 ноября 2018 года – 3 года, исходя из пункта 6 договора о сроке ежемесячного платежа).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), и течение срока исковой давности прерывалось направлением истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.

Срок исковой давности по настоящему делу начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Назначение конкурсного управляющего кредитора само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Направление банком 17 апреля 2018 года Школьняк Е.А. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные действия истца не влекут за собой последствия, предусмотренные статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для суждения о злоупотреблении ответчиком правом при подаче заявления о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с Школьняк Е.А. расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в судебном заседании 25 мая 2021 года посредством вынесения соответствующего определения (л. д. 152).

Законом допускается возможность вынесения определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, и неразрешение вопроса о судебных расходах к основаниям для отмены решения суда им не отнесено.

Определение от 25 мая 2021 года сторонами не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебной коллегией не установлено.

Не усматривается по делу оснований и для удовлетворения жалобы Школьняк Е.А.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении банка, приведшее к увеличению суммы кредитной задолженности, обоснованными признаны быть не могут.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик знала о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» и после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), продолжила исполнение принятых на себя обязательств: последний платеж был произведён ею в мае 2016 года.

Это исполнение принималось истцом, а именно, поступающие от Школьняк Е.А. платежи учитывались кредитором на счете ответчика в качестве просроченных процентов, что следует из представленного расчета.

Кроме того, в адрес заемщика по указанному при заключении договора почтовому адресу, не изменившемуся на время рассмотрения дела в суде, 17 апреля 2018 года конкурсным управляющим направлялось требование о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты (л. д. 48).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Школьняк Е.А. была также вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса. Однако Школьняк Е.А. не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и невозможности такого исполнения суду не представила.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства основаниями для освобождения Школьняк Е.А. от исполнения принятых на себя кредитных обязательств и от ответственности за нарушение такого исполнения не являются.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Школьняк Е.А. о применении при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил его.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Сумма просроченных процентов по своей правовой природе штрафной санкцией не является. К ней не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе Школьняк Е.А. также указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Этот довод к отмене решения суда также не ведет, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, договор является действующим, не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, значительный размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование кредитом в данном случае обусловлен длительным периодом допущенной заемщиком просрочки исполнения своих обязательств, а не злоупотреблением кредитором своим правом.

Таким образом, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность требований истца к Школьняк Е.А. о взыскании задолженности, а также обоснованность произведенных судом расчетов её размера.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Школьняк Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.