Решение по делу № 33-1979/2017 от 09.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1979/17 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, обязательстве к определенным действиям,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2016 года ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения в части назначения пенсии ФИО1 без учета его заработка, а также об обязании ответчика включить в трудовой стаж для исчисления размера пенсии ФИО1 период его работы с сентября 1976 года по мая 1977 года в колхозе «Дружба народов», включить в исчисление его пенсии заработки за период с 1988 по 1991 года согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с 1991 по 1997 года согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести соответствующие перерасчеты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что предоставленные справки о заработной плате в указанные периоды не были приняты ответчиком для исчисления пенсии со ссылкой на их ненадлежащее оформление, а период работы в колхозе не указан в трудовой книжке.

Вместе с тем, выданные справки соответствовали установленным на момент выдачи порядкам и формам, работа в колхозе подтверждается справками. По какой причине на ФИО1, когда он был несовершеннолетним, не выдавали трудовую книжку колхозника, сейчас установить невозможно.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии ФИО1, в части не включения в расчет его заработка период с 1988 по 1991 год и с 1991 по 1997 года и не учета периода работы с сентября 1976 года по май 1977 год. Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в трудовой стаж для исчисления размера пенсии ФИО1 период его работы с сентября 1976 года по мая 1977 год в колхозе «Дружба народов», включить в исчисление его пенсии заработки за период с 1988 по 1991 года согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с 1991 по 1997 год согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ год, и произвести соответствующий перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки о стаже работы и заработной плате соответствуют записям в трудовой книжке истца, отвечают требованиям законодательства, существовавшего на момент их выдачи, и выданы на основании лицевых счетов за соответствующие периоды.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    В соответствии с порядком подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки либо соответствующих записей в ней, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент выдачи справки о стаже работы в колхозе «Дружба народов», документы, подаваемые для подтверждения трудовой деятельности, должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью (при наличии). Для подтверждения трудового стажа принимаются лишь те сведения, которые внесены в справки на основании документов (п.23,24).

    Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СООО «Дружба народов», усматривается, что ФИО1 являлся членом колхоза «Дружба народов» и работал в колхозе с сентября 1976 года по май 1977 года. Основание выдачи справки - лицевые счета по заработной плате за 1976-1977 года. Справка удостоверена подписями руководителя и главного бухгалтера, заверена печатью предприятия. В этой же справке указаны сведения о количестве выработанных трудодней: в 1976 году – 94,5, в 1977 году – 119, количество которых соответствует установленному минимуму выходов на работу. Кроме того, представлена справка о реорганизациях, подтверждающая, что СООО «Дружба народов» является правопреемником колхоза «Дружба народов». Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно обязательного указания даты рождения в приведенной справке, поскольку на момент выдачи данной справки – ДД.ММ.ГГГГ, нормативный акт, на который ссылается ответчик, не был утвержден.

    Справка о заработке для исчисления пенсии, выданная истцу Строительным предприятием «Сигма-5» ДД.ММ.ГГГГ за №, за период работы с октября 1988 года по март 1991 года, действительно выдана на бланке устаревшей формы, поскольку на момент выдачи справки Порядок подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсии в соответствии с Законом ФИО2 «О пенсионном обеспечении», утвержденный приказом Министерства труда и социальной политики ФИО2 и Пенсионного фонда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 224/30 утратил силу. Однако, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела контрольно-ревизионной работы УПФ РФ в <адрес> по результатам проверки достоверностей сведений о стаже ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП «Сигма-5», установлено, что в книге по заработной плате отражено ежемесячное начисление заработной платы ФИО1 за период с ноября 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление заработной платы в указанный период подтверждено актом проверки, в котором отсутствуют сведения о несоответствии начисленных сумм заработной платы по первичным документов тем сведениям, которые содержатся в вышеупомянутой справке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт выдачи справки о заработной плате на бланке устаревшего образца не может свидетельствовать о несоответствии содержащихся в ней сведений.

Справка о заработке для исчисления пенсии, выданная истцу Малым предприятием «Адлер» ДД.ММ.ГГГГ за № о заработной плате за период работы с 1991 года по 1997 год соответствует требованиям Порядка подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсии в соответствии с Законом ФИО2 «О пенсионном обеспечении», утвержденный приказом Министерства труда и социальной политики ФИО2 и Пенсионного фонда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 224/30, действующим на момент её выдачи. Утверждения ответчика, содержащиеся в письме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) о том, что предоставленная справка МП «Адлер» не является подлинником (штамп и печать отсканированы) ничем объективно не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что выданные справки, перечисленные выше, не отвечают требованиям Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом МТСЗ РФ ото ДД.ММ.ГГГГ №н, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставленные истцом справки выданы ранее.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность СП «Сигма-5» и МП «Адлер» прекращена, о чем имеются сведения в пенсионном деле ФИО1, в связи с чем истцу не представляется возможным получить справки о заработной плате в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент обращения за назначением пенсии.

В пенсионном деле имеется информационное письмо Управления пенсионного фонда Республики ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого усматривается, что МП «Адлер» подавало в пенсионный фонд сведения о начисленном фонде оплаты труда, при этом установлено, что заработная плата за 3-4 квартал 1994 года и первое полугодие 1995 года не начислялась, что соответствует сведениям в справке о заработной плате ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставить без удовлетворения, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года - без изменения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Кустова И.В.