Решение по делу № 8Г-5659/2020 [88-6077/2020] от 16.07.2020

№ 2-437/2019                                     № 88-6077/2020

27RS0005-01-2019-000252-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Александра Александровича к Омельчук Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Омельчук Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Севостьянов А.А. обратился в суд с иском к Омельчук Е.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 334 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,65 рублей.

В обоснование иска Севостьянов А.А. указал, что 25 августа 2018 года между ним и Омельчук Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанный автомобиль в аварийном состоянии за плату в размере 175 000 рублей. При обращении в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю РЭО ГИБДД России, после восстановления автомобиля, с целью постановки его на учет, было установлено, что маркировочное обозначение автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем, в регистрации автомобиля было отказано, что является препятствием к эксплуатации транспортного средства. Учитывая то, что в автомобиль были вложены улучшения, и он был приведен в доаварийное состояние (при этом на восстановление автомобиля было затрачено 101 800 рублей, а также использовались ранее имевшиеся у него детали), полагал, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость данного автомобиля. Согласно отчету ООО «АНЭ» на дату осмотра 25 января 2019 года среднерыночная стоимость автомобиля составляла 334 665 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Севостьянова А.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 25 августа 2018 года, заключенный между Омельчук Е.Н. и Севостьяновым А.А. С Омельчук Е.Н. в пользу Севостьянова А.А. взысканы денежные средства в размере 334 665 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,65 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное судебное постановление, состоявшееся по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Омельчук Е.Н. являлась не единственным собственником спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи, поставила на регистрационный учет в установленном порядке, после ДТП, произошедшего 1 августа 2018 года с участием спорного автомобиля, ремонтные работы до отчуждения автомобиля не производила, тогда как Севостьянов А.А. после приобретения автомобиля, самостоятельно осуществлял его ремонт, руководствуясь положениями статей 450,469 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Севостьянова А.А

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в Госавтоинспекцию был представлен автомобиль марка (модель), государственный регистрационный знак, маркировка кузова и двигателя которого полностью совпадают с автомобилем, являвшимся предметом договора купли-продажи от 25 августа 2018 года, заключенного между Омельчук Е.Н. и Севостьяновым А.А., что свидетельствует о внесении изменений в первоначальную маркировку проданного истцу транспортного средства до заключения договора купли-продажи, и обратного ответчиком не доказано; сам по себе факт совершения Госавтоинспекцией регистрационных действий с указанным автомобилем до его передачи по договору купли-продажи истцу не исключает возникновения недостатков в автомобиле до его передачи истцу. Установив факт продажи истцу по договору купли-продажи от 25 августа 2018 года транспортного средства, имеющего недостатки, указанные в абзаце 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, приняв во внимание, что истец произвел неотделимые улучшения приобретенного автомобиля (осуществил ремонт приобретенного после ДТП автомобиля за счет собственных сил и средств), в связи с чем разница между стоимостью автомобиля и вложенными истцом в ремонт автомобиля денежными средствами, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, является убытками Севостьянова А.А., руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 334 665 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком, в частности, не представлено доказательств в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля он имел иную маркировку кузова и двигателя, которая не совпадает с измененной маркировкой и такие обстоятельства в судебных постановлениях установлены не были; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного внесения изменений в маркировку кузова и двигателя представленного истцом на регистрацию транспортного средства.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельчук Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи