Решение по делу № 22-4836/2022 от 07.07.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4836-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Отто Э.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

Отто Эдуарду Гаривчановичу, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Отто Э.Г., объяснения осужденного Отто Э.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отто Э.Г. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 августа до 29 октября 2019 года, 8 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года осужденный Отто Э.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Отто Э.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 21 день, с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с самостоятельным следованием в исправительный центр в порядке ст. 60.2 УИК РФ, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода нахождения осужденного в местах лишения свободы с даты вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Отто Э.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством, в котором просил в связи с тяжелым состоянием здоровья заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, но суд заменил ему на принудительные работы, которые он не сможет отбывать, поскольку имеет ряд диагностированных хронических заболеваний, которые существенно ограничивают его трудовую деятельность. Обращает внимание, что передвигается с помощью трости, а написанное им заявление в медицинскую комиссию на получение группы инвалидности, находится на рассмотрении. Указывает, что наличие имеющихся у него тяжелых заболеваний не позволят ему отбывать наказание в виде принудительных работ, он не сможет в полной мере выполнять возложенные на него трудовые обязательства и отбывать данный вид наказания, в том числе, возникнут трудности с поиском для него работы. Отмечает, что материалы личного дела и его медицинская карта содержат полные сведения о состоянии его здоровья, которые суд не исследовал в полном объеме. По вышеизложенным доводам просит решение суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Отто Э.Г. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание, что им получено за период 2020-2022 год - 14 поощрений и наложено одно взыскание (18 мая 2021 года) в виде выговора, которое снято досрочно 30 сентября 2021 года. Учел суд мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства и прокурора, считавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При решении вопроса о заменене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд правильно руководствовался и применил положения чч. 1, 2 ст. 80, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции не установил, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Что касается доводов осужденного о состоянии его здоровья, не позволяющем ему отбывать наказание в виде принудительных работ, то следует отметить, что согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Как видно из материалов дела Отто Э.Г. к названным категориям граждан не относится.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, администрация исправительного центра, где осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ, привлекает осужденных к труду исходя из наличия рабочих мест с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности, а также в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работ, предоставления отпусков.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных чч.1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Состояние здоровья Отто Э.Г. учтено при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения, а также не препятствует ему обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, если такие обстоятельства будут установлены.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении Отто Эдуарда Гаривчановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись