Решение от 20.08.2024 по делу № 22-3846/2024 от 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        Председательствующего Ракипова Х.Г.,судей Терегуловой Д.И., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённой Х.А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Камалтдиновой Г.И., Калимуллина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.А.Р. по апелляционной жалобе адвоката Камалтдиновой Г.И. в интересах осуждённой Х.А.Р., апелляционной жалобе осуждённой Х.А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённой Х.А.Р., адвокатов Камалтдиновой Г.И., Калимуллина И.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года

Х.А.Р., дата года рождения,                  не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Х.А.Р. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.А.Р. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат                Камалтдинова Г.И. считает, что доводы, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, выводы судом сделаны преждевременно на основании неподтвержденных доказательств обвинения, которые стороной защиты были полностью опровергнуты, суд не принял во внимание значимые доказательства стороны защиты о невиновности Х.А.Р., имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе, как расследования уголовного дела, так и при рассмотрения его в суде, также суд неправомерно и неправильно применил уголовный закон и как следствие вынес незаконный и необоснованный приговор. Указывает, что приговор вынесен на основании провокационных действий сотрудников полиции и искусственно созданного ими преступления – незаконного сбыта наркотического средства.

В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО9,, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5, самой Х.А.Р., осмотру и прослушиванию аудиозаписи (т. 5 л.д.1-19) однозначно установлено, что со стороны сотрудников ОНК, а именно оперуполномоченного Свидетель №13, являющегося инициатором ОРМ, имели место быть провокационные действия и искусственно созданное преступление, а именно сбыт наркотического средства. В отношении Х.А.Р. со стороны сотрудников ОНК УМВД России по адрес с помощью преподавателя учебного заведения ...), где Х.А.Р. обучалась, а именно Свидетель №3 и бывшей подруги ФИО11, с которыми у Х.А.Р. сложились неприязненные отношения, была осуществлена провокация. В ходе судебного следствия какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Х.А.Р. ранее занималась употреблением, изготовлением, хранением, сбытом наркотических средств, стороной обвинения не представлены и не исследованы. В деле отсутствуют и данные о том, что Х.А.Р. совершала аналогичные действия ранее в отношении других лиц.

Не соглашаясь с квалификацией действий Х.А.Р. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, защитник полагает, что органы предварительного следствия не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. У Х.А.Р. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Указывает, что в ходе, как расследования уголовного дела, так и при рассмотрения его в суде суд первой инстанции не дал оценку грубым процессуальным нарушениям, и не отразил в приговоре выполнение следственных и других процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия, что является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными.

Так, настоящее уголовное дело №... возбуждено 28.09.2022 следователем СУ УМВД России по городу Стерлитамак капитаном юстиции ФИО10 в отношении Х.А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

06.08.2023 Врио начальника ГСУ МВД по РБ полковником юстиции ФИО47. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28.09.2023, то есть до 12 месяцев (т. 1 л.д, 62-64).

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ «По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями».

28.09.2023 года 12 месячный срок предварительного следствия истек. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение руководства ГСУ МВД по РБ, а также следователя в Следственный департамент МВД по РБ о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

Согласно справке к обвинительному заключению, составленному следователем, обвинение Х.А.Р., предъявлено дата.               (т.5 л.д. 176-183), то есть за пределами срока предварительного следствия и является незаконным.

Кроме того, судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Указывает на отсутствие в материалах дела зарегистрированных заявлений и сообщений о том, что Х.А.Р. сбыла условному покупателю наркотическое вещество.

Полагает, что суд не дал никакой оценки документам, представленным следователем, а также тому, каким образом за 2 минуты оперуполномоченному Свидетель №13 удалось составить ряд документов, в том числе рапорт на 2 листах, постановление о проведении проверочной закупки на 2-х листах, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на 2-х листах, акт наблюдения на 2-х листах, датированным дата (т. 1 л. д. 79-84) и подписать их дата у начальника ОНК УМВД России по адрес. Считает, что эти документы были составлены намного позже и не могли быть составлены в дату, указанную на них, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суд копировал содержание доказательств из обвинительного заключения.

Отмечает, что из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №13 и Свидетель №14 следует, что                Х.А.Р. с Свидетель №7 ранее не были знакомы. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что никакой договоренности между ним и Х.А.Р. не было, последняя не предлагала продать либо передать ему наркотические средства. Указывает, что её подзащитная незаконной деятельностью по реализации наркотических средств на территории адрес не занималась, наркотики не употребляла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №5, Х.А.Р., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16

Денежные средства, перечисленные Х.А.Р. в 20.10 час. 27.09.2022, последняя полностью перечислила в тот же день в 20.11 час. своему родственнику ФИО17, который в последующем перечислил их Свидетель №1 на его банковскую карту, что подтверждается осмотром приложения в сотовом телефоне ее подзащитной, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что продал Х.А.Р. по её просьбе             0,5 гр. наркотического средства. Х.А.Р. была уверена, что деньги ей перевела ФИО11 и по её же просьбе для неё взяла его. Кроме того, Х.А.Р. сама попросила его передать ей 0,5 гр., что подтверждается перепиской между ними и осмотром данной переписки от 13.11.2023, следовательно, как считает автор жалобы, предъявленное Х.А.Р. обвинение является необоснованным, оно противоречит материалам уголовного дела и показаниям свидетелей.

Полагает, что никакого дохода её подзащитная не получила, также не было у нее умысла на сбыт наркотических средств. Указывает на зависимость Свидетель №7 от сотрудников полиции в связи с освобождением его из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по                    ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также на положительные характеристики                Х.А.Р. Утверждает, что инициатором приобретения наркотиков была ФИО11, которая приобретала их для себя. Х.А.Р. всячески отказывалась, но позже поддалась уговорам последней и ждала её, чтобы та лично приобрела их, и только по просьбе ФИО11 впоследствии Х.А.Р. передала наркотик Свидетель №7 Утверждает, что ФИО11 действовала и звонила по просьбе сотрудников ОНК, следовательно, как считает автор жалобы, наркотическое средство фактически было приобретено сотрудниками полиции.                   Отмечает, что суд не учел молодой возраст Х.А.Р., которой на тот момент было всего лишь 18 лет.

Обращает внимание, что Х.А.Р. сотрудниками ОНК была задержана в 21.18 час, то есть сотовый телефон у нее был изъят в это же время, следовательно, как полагает автор жалобы, имеющиеся звонки осуществлялись сотрудниками ОНК с телефона ее подзащитной, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и самой Х.А.Р. о том, что её сотовый телефон и сумка находились у сотрудников ОНК, соответственно, по мнению адвоката, они были изъяты до фактического досмотра Х.А.Р. в присутствии понятых. Указывает, что за приобретение наркотических средств фактически расплатился оперуполномоченный ФИО18 Отмечает, что после проведения ОРМ сотрудники ОНК не изъяли в ... денежные средства в сумме 1 800 руб., не установлена принадлежность денежных средств, которыми произошла оплата, в связи с чем имеются все основания полагать, что они принадлежат оперуполномоченному ФИО18 и               не вносились через банкомат, в материалах дела также не содержатся данные, указывающие на передачу этих купюр Свидетель №7, в связи с чем имеются сомнения в законности данного ОРМ.

Обращает внимание на правдивость показаний Х.А.Р. о том, что ФИО11 на протяжении 2 недель просила купить для нее наркотики, а также на то, что ни один довод, содержащийся в показаниях её подзащитной, органом следствия не опровергнут.

Указывает на отсутствие в материалах дела детализации соединений абонентов Свидетель №7, ФИО11, Х.А.Р., а также на отсутствие очных ставок между ними, противоречия в показаниях не устранены.

Считает, что в отношении Х.А.Р. сотрудниками полиции совершено преступление, а именно подкинуто наркотическое средство, которое позже обнаружено в её сумке массой 0,063 гр. Это было сделано с целью увеличения массы наркотического средства, тем самым для обвинения Х.А.Р. в более тяжком преступлении.

Сотрудниками полиции досмотр на месте задержания Х.А.Р. не проводился, тем самым фактически на протяжении 4 часов её вещи, а именно сумка и сотовый телефон, были изъяты и находились у сотрудников полиции.

Обращает внимание на недостоверность указания в рапорте о/у ОНК Свидетель №14 от 28.09.2022 о том, что имелись основания для медицинского освидетельствования Х.А.Р. так как у неё речь была несвязной, были расширены зрачки глаз, походка была шаткой, поскольку согласно показаниям Свидетель №7, оперуполномоченных, Свидетель №2 и др., Х.А.Р. не была в состоянии наркотического опьянения.

Отмечает, что судом не дана оценка имеющимся в уголовном деле двум протоколам досмотра.

Указывает на проведение досмотра Х.А.Р. в отделе по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по адрес.

Считает недостоверными показания ФИО11 о том, что ей известно употребление Х.А.Р. наркотических средств.

Органами предварительного следствия не установлен ни один факт сбыта наркотических средств Х.А.Р. иными лицами. Стороной обвинения суду не представлены доказательства о наличии основания для проведения ОРМ в отношении Х.А.Р. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела материалов ОРМ. Наличие телесных повреждений у её подзащитной свидетельствует о применении в отношении нее противоправных действий.

Полагает, что сотрудники полиции совместно с преподавателями ГАПОУ СМПК искусственно создали преступление с целью его последующего выявления. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, которые при этом не являются достоверными и основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает незаконными действия органа, осуществлявшего ОРД, выразившиеся в проведении проверочной закупки 27 сентября 2022, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты ОРМ, так и другие производные от них доказательства.

Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Считает, что суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства - презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), права на защиту (ст. 16 УПК РФ), правил проверки и оценки доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ). Так из протокола судебного заседания (т.7 л.д.176 обр.ст.) в ходе судебного следствия защитником Х.А.Р. - адвокатом Камалтдиновои Г.И. заявлены 4 ходатайства:

- о проведении психофизиологического исследования в отношении Х.А.Р., ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО20 и Свидетель №16;

    об истребовании у операторов сотовой связи детализации телефонных соединений с указанием базовых станций сотовой связи ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО20 и Свидетель №16;

    об истребовании выписки о движении денежных средств ФИО20 за дата на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк»;

    об истребовании видеозаписи в УВД по адрес за дата.

Суд сообщил, что данные ходатайства будут разрешены после проведения допроса Х.А.Р., однако, в последующем вынес на обсуждение перед участниками процесса лишь 1 ходатайство о проведении психофизиологичкого исследования, в удовлетворении которого отказал.

Остальные 3 ходатайства в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд оставил без рассмотрения (обсуждения), то есть попросту проигнорировал. При этом приговор каких-либо суждений в этой части также не содержит.

Кроме того, удовлетворяя устное ходатайство адвоката                 ФИО21 об истребовании дела оперативного учета, связанного с ФИО11 (т.7 л.д.170 обр.ст.), свое решение не исполнил. Дело оперативного учета не истребовал и не изучил, и соответственно, при постановлении приговора правовой оценки законности такого производства не дал.

Полагает, что поскольку приговор основан на предположениях,                          нельзя сделать вывод о том, что Х.А.Р. действительно                      совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.                                         Просит приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать Х.А.Р.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённая                Х.А.Р. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что неточности в показаниях свидетелей являются несущественными. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе её адвоката. Полагает, что суд намеренно проигнорировал весомые факты по уголовному делу, которые могли повлиять на решение суда. Просит вынести по делу справедливое решение и её оправдать. В случае признания судебной коллегией в действиях Х.А.Р. состава какого-либо преступления, признать в ее действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Наказание определить с применением ст.ст. 64 и 96 УК РФ условное с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям, изложенным защитником и осужденной в апелляционных жалобах, вывод суда первой инстанции о виновности Х.А.Р. в предъявленном ей обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно приведены и оценены в приговоре.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Х.А.Р. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Виновность Х.А.Р. в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что               27 сентября 2022 года он явился в отдел по борьбе с наркотиками на профилактическую беседу, там изъявил желание участвовать в закупке наркотических средств, благодаря чему девушка по имени ФИО3 была изобличена в преступлении и задержана. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при расследовании дела, следует, что он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего сотрудники полиции в присутствии понятых передали ему денежные средства в размере ... руб., серии и номера которых были ранее записаны. Данные денежные средства он перевёл в банкомате по номеру, указанному в сообщении Х.А.Р., в дальнейшем он встретился с ней, и она передала ему бумажный сверток с ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что служил в ОНК по адрес. В Связи с поступившей информацией о том, что Х.А.Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств, инициировал проведение проверочной закупки. Участником данного оперативно-розыскного мероприятия был Свидетель №7, который осуществил переписку с Х.А.Р., перевел ей денежные средства, встретился с ней, после задержания их сотрудниками и доставления в отдел полиции, Свидетель №7 выдал наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что был задействован в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств в отношении Х.А.Р., в ходе которого последняя была задержана и доставлена в отдел. Он и Свидетель №15 произвел и осмотр закупщика Свидетель №7, при этом он выдал сверток с комкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, в том числе оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что служит оперуполномоченным ОКОН УМВД РФ по адрес и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что служит ст.оперуполномоченным ОКОН УМВД РФ по адрес, участвовал оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств в отношении Х.А.Р. в качестве водителя на личном автотранспорте FIAT ALBEA, на котором доставил закупщика Свидетель №7 на место встречи с Х.А.Р. После условного знака, означающего, что передача произошла, Х.А.Р. задержала другая группа. Также он осуществлял осмотр телефонов Х.А.Р. и лица, на которого она указала, как продавшего ей наркотическое средство, при этом доступ к телефонам был выдан ими добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в отношении Х.А.Р. Он досматривал автомобиль Fiat Albea, под управлением оперуполномоченного Свидетель №16, на котором закупщик должен был передвигаться. Осмотрел, составил акт, все расписались, в составе оперативной группы выехал в сторону адрес, где закупщик встретился с Х.А.Р. Х.А.Р. и ФИО22 встретились и поехали на указанном автомобиле, и после остановки, автомобиля, означавшего то, что сбыт произошел, он и другие сотрудники задержали их;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, показавшей, что производила досмотр Х.А.Р., ей были разъяснены права и обязанности, она сказала, что у нее в сумке имеется гашиш и при досмотре они обнаружили яйцо от киндера, в нем находились 2 комкообразных вещества и полимерные трубки;

- свидетеля ФИО11 о том, что является одногруппницей Х.А.Р., от нее самой ей стало известно, что та занимается незаконным сбытом наркотических средств, об этом она рассказала преподавателям и впоследствии участвовала в роли условного покупателя, как засекреченное лицо, но Х.А.Р. работала с другим условным покупателем;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 27 сентября 2023 года продал Х.А.Р. гашиш, передав ей его лично, после перевода ему денежных средств Х.А.Р. на его карту Тинькофф.

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также актом наблюдения о проведенном 27 сентября 2022 года в отношении Х.А.Р. сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по адрес оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого Х.А.Р. задержана после сбыта наркотических средств условному покупателю Свидетель №7 (т.1 л.д.71-74);

- протоколом досмотра, согласно которому 27 сентября 2022 года в период с 22 часов 39 минут до 22 часов 46 минут в служебном кабинете отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по                                 адрес, в присутствии понятых и с участием оперуполномоченного ОКОН произведен досмотр участвующего в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №7, который перед началом досмотра с левого кармана своей куртки добровольно выдал бумажный сверток с комкообразным веществом внутри, при этом ояснив, что приобрел выданное им вещество у знакомой по имени ФИО3 за 1800 рублей (т.1 л.д.96-98);

- справкой об исследовании №849 от 28 сентября 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,076 г на момент проведения исследования, находящееся в бумажном свертке, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д. 182);

- заключением эксперта №2925 от 26.10.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,056 г на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.122-125);

- протоколом досмотра, согласно которому 27 сентября 2022 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут в отделе по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН), сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков произведен личный досмотр Х.А.Р., в ходе которого в находившейся при ней сумке обнаружены и изъяты полимерное яйцо (капсула), внутри которого находилось два комкообразных вещества, гриндер, приспособление для курения, в левом кармане её куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО» (т.1 л.д.125-128);

- справкой об исследовании №850 от 28 сентября 2022 года, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,063 г является наркотическим средством – гашиш (смола каннабиса) (т.1 л.д.155);

- заключением эксперта №2926 от 26.10.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,043 г на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.130-133);

- заключением эксперта №3096 от 14.11.2022, согласно которому на поверхности курительной трубки, представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла (т.2 л.д.160-163);

- заключением эксперта №3097 от 14.11.2022, согласно которому на поверхностях полимерной капсулы, представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла (т.2 л.д.168-171);

- заключением эксперта №3101 от 15.11.2022, согласно которому на поверхности металлического гриндера, представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла (т.2 л.д.199-202);

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Х.А.Р., в котором обнаружен скриншорт входящего перевода денежных средств в сумме 1800 рублей, переписки в приложении «Telegram», исходящие вызовы до момента задержания, свидетельствующие о предварительном сговоре на сбыт наркотических средств;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Так доводы защиты о том, что следственные действия выполнены за пределами срока предварительного расследования, являются необоснованными, исходя из следующего. Как обоснованно указано защитой, 6 августа 2023 года Врио начальника ГСУ МВД по РБ срок предварительного расследования по делу продлен до 28 сентября 2023 года, то есть до 12 месяцев (т.1 л.д.52-54). Вместе с тем, 28 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.3 л.д. 103-104). В последующем                       9 ноября 2023 года руководителем следственного органа Врио начальника ГСУ МВД по РБ вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т.3 л.д.107-108). 9 ноября 2023 года следователем дело принято к своему производству. 29 ноября 2023 года следователем                Х.А.Р. и её защитник уведомлены об окончании предварительного расследования (т.5 л.д. 198), и в этот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела (т.5 л.д.204-215). 6 декабря 2023 года следователем составлено обвинительное заключение и передано прокурору для утверждения. Таким образом, предварительное расследование по делу произведено в сроки установленные УПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства следователем не допущено.

Также необоснованным является довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие какого-либо повода. Так судом установлено, что настоящее уголовное дело следователем возбуждено 28 сентября                  2022 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированному 28 сентября 2022 года за № 53373. Вместе с тем,                как следует из материалов дела, действительно 28 сентября 2022 года                     за № 53373 зарегистрировано сообщение о том, что сотрудниками ОНК в ходе ОРМ проверочная закупка условный покупатель на ... рублей приобрел комкообразное вещество по адресу адрес задержан Свидетель №1 Кроме того на л.д.77 т.1 имеется сообщение № 53374                          от 28 сентября 2022 года, что сотрудниками ОНК в ходе ОРМ наблюдение задержана Халикова А.Р., в ходе личного досмотра было изъято два комкообразных вещества. Указанное сообщение приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № 53375 от 28 сентября 022 года, на основании которого и возбуждено уголовное дело. Отсутствие зарегистрированного сообщения о том, что Х.А.Р. сбыла условному покупателю наркотическое средство, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку следователь в рамках своих дискреционных полномочий установленных ст. 38 УПК РФ возбуждает уголовное дело исходя из имеющихся материалов, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности.

Несостоятельными являются и утверждения защиты о незаконности действий органа, осуществлявшего ОРД, выразившиеся в проведении проверочной закупки 27 сентября 2022, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты ОРМ, так и другие производные от них доказательства.

Из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении осужденной совершались какие-либо действия, вынуждавшие её совершить незаконный сбыт наркотического средства. Напротив, исследованные в судебном заседании материалы ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в совокупности с показаниями участвовавших в них допрошенных судом свидетелей позволяют прийти к выводу об отсутствии какого-либо давления либо провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов или свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном следует признать необоснованными.

Оперативно-разыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об ОРД", "Проверочная закупка", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД".

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-разыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанной Х.А.Р. проведено в соответствии с требованиями             ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

    Суд указал, что порядок и законность составления оперативниками материалов оперативно-розыскной деятельности, проведения ОРМ не вызывает сомнений, судом не установлено провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли бы поставить под сомнение законность проведения ОРМ в отношении Х.А.Р., а также достоверность полученных по их результатам сведений, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Учитывая, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники и привлеченные к участию в оперативных мероприятиях незаинтересованные лица, каждый в отдельности, подтвердили факт и процедуру проведения с участием Х.А.Р. ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", оснований не доверять сведениям, полученным по результатам указанных ОРМ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Х.А.Р. свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется, а утверждения защитника об обратном являются голословными.

Утверждения осужденной и ее защиты, что умысла на совершение деяния не было, было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу об умысле Х.А.Р. на незаконный сбыт наркотического средства. В судебном заседании установлено, что Х.А.Р. совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что действительно ФИО11 обращалась к Х.А.Р. с просьбой приобрести наркотическое средство, поскольку думала, что последняя сможет это сделать.                                 В последующем Х.А.Р. добровольно после перечисления на её счет денежных средств, связалась с Свидетель №1 и договорилась о приобретении наркотических средств. При этом из осмотренной переписки, имевшихся в их телефонах видно, что они договорились, при этом разговор велся на определенном сленге, в сокращениях, которые они понимали. При этом Х.А.Р. в любой момент до передачи наркотического средства условному покупателю могла добровольно отказаться, но напротив она довела свой умысел до конца. Её виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №16, Свидетель №17, непосредственно проводившими оперативно-розыскные мероприятия. Из показаний следует, что у них имелась оперативная информация, что Х.А.Р. причастна к незаконному обороту наркотических средств.                 В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ в отношении нее. Так в ходе ОРМ «Контрольная закупка» был установлен факт сбыта наркотического средства условному покупателю за 1800 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету, скриншотами денежных переводов. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается припиской имеющейся в телефоне, изъятой у Х.А.Р. в ходе её досмотра, в котором указано, что 27 сентября 2022 года она переписывалась о сбыте наркотических средств. В дальнейшем под наблюдением сотрудников полиции проведено ОРМ «Контрольная закупка», и после передачи наркотического средства условному покупателю она и была задержана и при её досмотре сотрудницей женского пола при понятых у Х.А.Р. были обнаружены наркотические средства. При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу, что умысел Х.А.Р. был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства.                           Довод стороны защиты о том, что у Х.А.Р. не было корыстного умысла, суд обоснованно признал надуманным, поскольку она сбыла только часть приобретенного у Свидетель №1 наркотического средства, а оставшаяся часть была изъята у неё при досмотре. То, что ни один из свидетелей, в том числе свидетели защиты, не указал, что Х.А.Р. употребляла наркотические средства, не указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств. Доводы защиты о том, что у сотрудников ОНК не было ранее информации о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, также не свидетельствует об отсутствии умысла. Напротив, только после того как в ОНК поступила информация о незаконной деятельности Х.А.Р. в отношении нее начата проверка, и проведено ОРМ, в результате которой и пресечена её незаконная деятельность.                  Эти обстоятельства указывают на то, что она выполнила объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и её преступные действия свидетельствуют об имевшемся у неё умысле на отчуждение и распространение наркотических средств, путем их продажи.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям             ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Имея вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Х.А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, правильно квалифицировав её действия.

Наказание Х.А.Р. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности Х.А.Р. установлено, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Психическое состояние осужденной Х.А.Р. проверено судом. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов                     от 27 марта 2023 г. №235, Х.А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие её поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2 л.д.216-218). С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, суд признал Х.А.Р. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.А.Р., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, при опросе Х.А.Р. 27 сентября 2022 года она сообщила сведения о том, что приобрела наркотическое средство у своего знакомого ФИО48, пояснила, что он находится по адресу адрес, чем способствовала его поимке (т. 1 л.д. 143-144), данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №13

Таким образом, Х.А.Р. активно способствовала изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении ей наказания.

Признание данного обстоятельства смягчающим с учетом требований закона, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения                                         к Х.А.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении осуждённой, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания осужденной в порядке ст. 73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда не имелось.

Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденной.                           Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Основания для применения к Х.А.Р. положений ст. 96 УК РФ отсутствуют, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств и молодого возраста осужденной, имея в виду характер совершенного преступления, с учетом психологического соответствия осужденной её физиологическому возрасту, её восемнадцатилетний возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий и последствия, по заключению эксперта осуждённая психическим расстройством не страдала, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, она по своему психическому развитию не достигла этого возраста.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Х.А.Р. близкого к минимальному срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужден░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░11, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░ №14, ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ №16; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░ №14, ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ №16; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░ 27.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2022( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.░.176 ░░░.░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.░.187 ░░░.░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░);

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░: ░░░░ № 22 - 3846/2024, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.