Решение по делу № 33-10460/2024 от 06.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0015-01-2021-012808-41

    Рег. №: 33-10460/2024    Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «28» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющенко Н. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-6057/2022 по иску Ющенко Н. Н. к Кудряшовой О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ющенко Н.Н. – Гришиной Л.В., возражения Кудряшовой О.В. и ее представителя – Орловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ющенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кудряшовой О.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 435, 50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 012, 17 рублей (л.д. 5-7), ссылаясь на то, что 18.12.2018 она дала в долг ответчику денежные средства в сумме                            2 000 000 рублей сроком до 21.12.2018, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 19 октября                      2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 указанной статьи).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2018 Кудряшовой О.В. составлена расписка, из текста которой следует, что она обязуется отдать 2 000 000 руб. до 21.12.2018

В судебном заседании 07.08.2022 истцом был представлен суду на обозрение оригинал указанной расписки.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи в долг ответчику истцом в материалы дела представлен договор процентного займа от 01.12.2018 сроком на 5 лет с суммой займа в размере 7 090 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Патриот» (займодавец) передает Ющенко Н.Н. (заемщик) денежные средства в собственность в размере 7 090 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Возражая против иска, ответчик указала, что около трех лет назад ею составлялась расписка с похожим содержанием, но она была адресована иному лицу с указанием всех необходимых условий займа, и в декабре 2018 года денежные средства были возвращены. Расписка, имеющаяся в материалах дела, возможно, являлась черновым вариантом, который не устроил реального заимодавца, и подлежала утилизации, поскольку из данной расписки не следует, что деньги были взяты в долг, не указано также, от кого они были получены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленной истцом расписке не содержится указание на то, что денежные средства переданы от истца ответчику, не указано на заемный характер денежных средств, не содержится указание на истца, как на лицо, в пользу которого должны быть возвращены денежные средства, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003          №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования о взыскании долга, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа.

Вместе с тем, судом не учтено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки, датированной 18.12.2018, следует, что Кудряшова О.В. обязуется отдать 2 000 000 руб. до 21.12.2018.      В заседании суда апелляционной инстанции подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная Кудряшовой О.В. расписка должника, которая находится у истца, является таким долговым документом. Сам факт написания ею расписки ответчиком не оспаривался.

На такой характер расписки указано и в определении Третьего кассационного суда от 19.02.2024 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку обязательство возвратить денежные средства подтверждено собственноручной подписью должника, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на должнике.

В нарушение этого суд по существу переложил обязанность доказывания на истца.

При этом ответчиком не оспорена подпись в указанном долговом документе, не представлены доказательства безденежности, наличие иного конкретного обязательства или обязательств, во исполнение которого выдан долговой документ.

В заседании судебной коллегии ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ни в каких отношениях с истцом она не состоит, расписку она писала не истцу, а своей подруге в ее офисе, при этом расписка носила черновой характер, после написания расписка была направлена ею в утиль, однако каким образом расписка оказалась у истца и откуда у истца имеются сведения об ответчике, ее паспортных данных и адресе ее проживания, указанные в иске, ответчик пояснить не смогла, полагал, что истец неправомерно завладела распиской.

Между тем такие доводы ответчика судебная коллегия находит неубедительными, никакими доказательствами данные доводы не подтверждены, каких-либо объективных данных о том, что истец могла неправомерно завладеть распиской ответчика, которая была составлена в рамках взаимоотношений с иным лицом, не представлено. При этом с настоящим иском истец обратилась в суд в марте 2022 года, однако с момента подачи иска ответчик, полагая действия истца неправомерными, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, никаких доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

При этом то обстоятельство, что указанный в иске номер телефона ответчику не принадлежит, не свидетельствует о состоятельности возражений ответчика по существу заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств того, что такой номер телефона никогда не использовался ею, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако доказательств возврата займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 21.12.2021 в размере 362 435, 50 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 21.12.2021 судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 21.12.2021 в размере 362 435, 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 012, 17 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от                        24 августа 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Кудряшовой О. В. в пользу Ющенко Н. Н. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 435 рублей                    50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                        20 012 рублей 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024.