Решение по делу № 2-2000/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            8 июля 2021 года

                                         дело № 2-2000/2021

УИД 72RS0021-01-2021-002336-55

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике Пеньковской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешавкина ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании потребителем услуг, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, штрафа, неустойки, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешавкин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании его потребителем услуг и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> руб., юридических расходов в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП Карапетяна К.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, отправило в адрес истца направление на ремонт. Опасаясь, что суммы для восстановления транспортного средства будет явно недостаточно, по инициативе истца проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Мешавкин С.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С решением финансового уполномоченного нельзя согласиться, как и с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Место жительства истца находится на значительном отдалении от СТОА, куда было выдано направление на ремонт, расстояние составляет свыше 50 км. Полагает, что является потребителем финансовой услуги, поскольку материалами выплатного дела не подтверждается, что автомобиль истца используется в коммерческих целях. Разрешительная документация, позволяющая Мешавкину С.А. осуществлять деятельность такси не свидетельствует о фактическим использовании данного автомобиля для целей такси. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом строки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка. Не имея специальных познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «МРК-ГРУП», понес расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец Мешавкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Магомедова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил возражение на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Карапетяна К.К., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карапетян К.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра

транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отправило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Восток», расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4, почтовый идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости

восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, выплате

страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы

страхового возмещения и повторно отправило направление на ремонт, разъяснив, что размер величины УТС Транспортного средства может быть рассчитан только после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости

восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Мешавкина С.А. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости

восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с ответами страховой организации, Мешавкин С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Мешавкина С.А. финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый управляющий пришел к выводу, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При проведении проверки финансовым уполномоченным было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП Мешавкин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно Договору ОСАГО, транспортное средство используется Мешавкиным С.А. для оказания услуг такси, что подтверждается отметкой, имеющейся в графе «цели использования транспортного средства» Договора ОСАГО.

Согласно сведениям с официального портала органов государственной власти Тюменской области (https://admtyumen.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Заявитель на дату ДТП имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное в отношении транспортного средства.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковые поверхности кузова нанесена надпись: «Яндекс.Такси» (наименование сервиса заказа такси).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Суд соглашается с указанным решением финансового уполномоченного.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование поврежденного транспортного средства в личных целях.

При таких обстоятельствах требование истца о признании потребителем услуг, отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Восток», расположенную по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно схеме Google, представленной ответчиком, расстояние от <адрес> составляет <данные изъяты> км, то есть не превышает <адрес> км.

Суд не принимает в качестве доказательства схему маршрута <адрес>, представленную истцом, поскольку в указанной схеме не указаны конкретные адреса, а только наименования населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по направлению на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки, юридических расходов, а также не подлежат взысканию штраф и неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мешавкина ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании потребителем услуг, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, штрафа, неустойки, юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.