Решение от 21.12.2021 по делу № 2-8014/2021 от 09.09.2021

72RS0013-01-2021-007557-45

дело №2-8014/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Дины Уразалиевны, Ширяева Андрея Николаевича к Бочарниковой Юлии Валерьевне, Куцан Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 22.12.2020 года с них взыскана сумма неосновательного обогащения за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения Бочарникова Ю.В. ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры, которую она приобрела на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и Куцан Д.Ю., от 13.10.2018 года. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи от 13.10.2018 года покупатель Бочарникова Ю.В. приобретает у продавца Куцан Д.Ю. за счет собственных средств, а так же за счёт кредитных средств объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, по цене 2 780 000 рублей. Вместе с тем, считают, что договор купли-продажи от 13.10.2018 года является недействительной (мнимой сделкой), то есть сделкой совершённой лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем данный договор купли-продажи в силу ст.170 п.1 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Обстоятельства мнимости сделки установлены в постановлении следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 года, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В частности, органами предварительного расследования в ходе следствия установлено, что участники торгов, проходивших 17.08.2018 г. по продаже арестованного имущества, в результате которых Куцан Д.Ю., формально приобрёл спорную квартиру с закрытой формой предложения по цене, Бочарников И.В., и Куцан Д.Ю., имеют родственные отношения, знали о ценовом предложении друг друга, данный сговор мог привести к нарушению норм действующего законодательства и законных интересов Ширяевой Д.У., и Ширяева А.Н. Кроме того, из пояснений Бочарникова И.В. и Куцана Д.Ю., так же установлено, что Куцан Д.Ю. принимал участие в торгах по средством представителя по доверенности Бочарникова И.В., своих денежных средств для приобретения объекта недвижимости в сумме 2 780 010 рублей не имел, объект недвижимости по адресу <адрес>, был приобретён на средства Бочарникова И.В., и для Бочарникова И.В и Бочарниковой Ю.В., а не для Куцана Д.Ю., поскольку для приобретения квартиры у Куцана Д.Ю. средств не имелось; квартиру он приобрести не мог, следовательно, при формальном оформлении спорной квартиры на Куцан Д.Ю., ни каких правовых последствий для него не возникло, а возникли правовые последствия для реального покупателя Бочарникова И.В., а поскольку Бочарников И.В и Бочарникова Ю.В. состоят в браке, то правовые последствия от данной притворной сделки не возникли так же и у Бочарниковой Ю.В. Впоследствии по средством мнимой сделки договора купли-продажи квартиры от 13.10.2018 г. имущество документально было переоформлено на ответчицу Бочарникову Ю.В., причём ответчики для вида формально осуществляли её исполнение, оформили и подписали договор купли-продажи недвижимости от 13.10.2018 г., составили акт приёма-передачи недвижимого имущества при том, что Куцан Д.Ю. никогда имуществом реально не владел, указанная спорная квартира все время находилась под контролем Бочарникова И.В., и предприняли меры к регистрации перехода права собственности. Поскольку все сделки по приобретению спорной квартиры были ничтожными, как то сделка, заключённая по итогам торгов от 17.08.2018 г. (притворная сделка), последующая сделка договор купли-продажи от 13.10.2018 г. являлась продолжением действий по оформлению квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>, на Бочарникову Ю.В., а через нее и Бочарникова И.В., который и являлся реальным приобретателем указанного имущества, поскольку его денежными средствами была произведена оплата за указанный объект. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения. В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки будут восстановлены их (Ширевой Д.У. и Ширяева А.Н.) нарушенные права на спорную квартиру. Кроме того, Бочарникова Ю.В. лишится права предъявлять требования к ним о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13.10.2018 г., заключённый между Куцан Д.Ю. и Бочарниковой Ю.В., не действительный (ничтожный), а потому в силу ст.167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 166,167,170 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.10.2018 года, заключенный между Куцан Д.Ю. и Бочарниковой Ю.В., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и    картографии по Тюменской области зарегистрировать на них право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ширяева Д.У. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что квартира по адресу:                            <адрес>, была приобретена ею по договору купли-продажи в 2011 году в ипотеку, однако в связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, решением суда по иску банка кредитная задолженность была взыскана и на указанную квартиру было обращено взыскание. Спорная квартира с торгов была продана 17.08.2018 года Куцану Д.Ю. Однако Куцан Д.Ю. не рассчитывался за данную квартиру, за квартиру рассчитался за него Бочарников И.В., который является супругом Бочарниковой Ю.В. Разницу от продажи квартиры в размере 1 700 000 рублей банк им вернул и данные деньги у них до сих пор на счету.

Истец Ширяев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, показав суду, что считает, что между Куцан Д.Ю. и Бочарниковым И.В., супругом Бочарниковой Ю.В., имелась связь при покупке спорной квартиры, денег на приобретение спорной квартиры у Куцана Д.Ю. не было, квартиру оплачивал за него Бочарников И.В., а следовательно, сделка по купле-продаже квартиры от 13.10.2018 года мнимая сделка, а, следовательно, торги по продаже спорной квартиры тоже мнимые.

Ответчики Бочарникова Ю.В. и Куцан Д.Ю. в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Бочарниковой Ю.В. и Куцана Д.Ю. Долгушин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что ранее истцы уже оспаривали сделки по продаже спорной квартиры, которая выбыла из их собственности на основании судебного решения по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Спорную квартиру Куцан Д.Ю. приобрёл на торгах, а впоследствии продал данную квартиру Бочарниковой Ю.В. Истцы оспаривали торги спорной квартиры, на основании которых Куцан Д.Ю. приобрёл спорную квартиру, и данные торги были признаны действительными. Считает, что по ранее принятым судебным актам по иску Ширяевой Д.У., где она оспаривала торги спорной квартиры, и оспаривала по тем же основаниям, которые заявляет и в настоящем споре, договор купли-продажи от 13.10.2018 года, установлены факты, имеющие юридическое значение дл разрешении настоящего спора. Считает, что истцы неверно толкуют постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 года, ибо никаких юридических фактов о том, что сделка по купле-продаже от 13.10.2018 года является мнимой сделкой в данной постановлении не установлено, как не установлено иных фактов, имеющих юридическое значение, позволяющих сделать вывод о ничтожности договора купли-продажи от 13.10.2018 года. В настоящее время спорная квартира Бочарниковой Ю.В. 28.12.2000 года продана Нургалиеву Е.Д. Считает, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой, в силу ст.449.1 ч.5 ГК РФ в публичных торгах не могут принимать участие должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Ширяева Д.У. не представила доказательств, что в оспариваемых её торгах участвовал кто-то из лиц указанных в данной норме, напротив, из материалов дела следует, что в торгах участвовали Куцан Д.Ю. (лицо выигравшее торги), Бочарников И.В. и Малкин Н.В., все эти лица не являются лицами указанными в данной норме, а также не имеют какого-либо отношения к данным лицам, в т.ч. не являются членами семей указанных в норме лиц. Стороны договора купли-продажи от 13.10.2018 года - Бочарникова Ю.В. и Куцан Д.Ю. исполнили сделку, последний после того как стал собственником спорной квартиры предпринимал меры для выселения истцом из спорного жилого помещения. Законность как торгов, так и договора купли-продажи от 13.10.2018 года уже была предметом рассмотрения многочисленных судебных разбирательств. Никакой мнимости сделки по купле-продаже спорной квартиры от 13.10.2018 года не имеется, сделка сторонами исполнена. Кроме того, считает, что спорная сделка оспорима, а потому истцами пропущен срок исковой давности для ее оспаривания. По изложенным обстоятельствам также просит в иске истцам отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Нургалиев Е.Д. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 01.04.2011 года ПАО «Сбербанк» выдал Ширяевой Д.У. кредит в размере 2 244 000 рублей под 11,2% годовых под залог двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ширяевым А.Н. был заключён договор поручительства от 01.04.2011 года.

Заочным решением Центрального райсуда г. Тюмени от 09.09.2016 года с Ширевой Д.У. и Ширяева А.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2011 года в общей сумме 1 533 187 рублей 04 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Тюмень, ул.Пермякова, д.86, кв.166, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 853 600 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 26.11.2016 года.

В рамках принудительного исполнении заочного решения суда от 09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем спорная квартира была выставлена на торги, 17.08.2018 года на заседании комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Куцан Д.Ю.

Согласно платежному поручению от 07.08.2018 года Куцаном Д.Ю. произведена оплата в сумме 100 000 рублей в счет задатка для участия в торгах, назначенных на 17.08.2018 года, согласно заявлению Куцана Д.Ю. от 07.08.2018 года.

По платежному поручению №261057 от 21.08.2018 года Куцан Д.Ю. произвел оплату денежной суммы в размере 2 680 010 рублей в счет оплаты по протоколу победителя торгов от 17.08.2018 года.

На основании протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 17.08.2018 №03/14 (2069) между МТУ Росимущества по Тюменской области и Куцан Д.Ю. подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 23.08.2018 года.

Договор купли-продажи и протокол проведения торгов явились основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Впоследствии Куцан Д.Ю. выдал доверенность № от 07.08.2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Ефремовой Л.А., зарегистрированной в реестре за №№, которой уполномочил Бочарникова И.В. быть его представителем на проводимых аукционов (торгах) по приобретению любого движимого и недвижимого имущества на территории РФ, в том числе с правом вносить задаток, оплатить покупку, подписать протокол об итогах аукциона, договор купли-продажи, передаточный акт и иные документы.

13 октября 2018 года Куцан Д.Ю. продал Бочарниковой Ю.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого стоимость спорной квартиры, продаваемой Куцаном Д.Ю., составила 2 780 000 рублей. Оплата производится Бочарниковой Ю.В. посредством перечисления продавцу в безналичном порядке в размере 417 000 рублей и в размере 2 363 000 рублей посредством кредитных денежных средств предоставленных ПАО Банк ВТБ.

Из представленной суду выписки по счету Бочарниковой Ю.В. в ПАО Банк ВТБ следует, что банком перечислена денежная сумма в размере 2 363 000 рублей в соответствии с кредитным договором от 13.10.2018 года, и в этот же день 13.10.2018 года денежная сумма в размере 2 780 000 рублей перечислена со счета Бочарниковой Ю.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 13.10.2018 года.

Согласно платежному поручению №№ от 13.10.2018 года денежная сумма в размере 2 780 000 рублей была перечислена со счета Бочарниковой Ю.В. на счет Куцана Д.Ю. в счет договора купли-продажи от 13.10.2018 года.

На основании передаточного акта от 13.10.2018 года спорная квартира была передана от продавца Куцана Д.Ю. покупателю Бочарниковой Ю.В.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 02 октября 2019 года, в иске Ширяевой Д.У. к ПАО «Сбербанк России», РОСП Центрального АО г.Тюмени судебному приставу – исполнителю Токаревой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Бочарниковой Юлии Валерьевне, Куцан Дмитрию Юрьевичу о признании торгов по продаже двухкомнатной квартиры на 4 этаже жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №03/14 (2069) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 17.08.2018, недействительными, признании договора №2069-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка 13.10.2018, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав Бочарникову Юлию Валерьевну передать квартиру Куцан Дмитрию Юрьевичу, обязать Куцан Дмитрия Юрьевича передать квартиру в ТУ Росимущества по Тюменской области, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бочарниковой Юлии Валерьевны на квартиру <данные изъяты>, было отказано.

При рассмотрении данного дела Ширяевой Д.У. были заявлены требования о признании договора купли-продажи от 13.10.2018 года недействительным, поскольку данная сделка вытекает из торгов, произведенных 17.08.2018 года, которые она оспаривала.

Вместе с тем, данным судебным решением от 21.06.2019 года при принятии решения об отказе в иске Ширяевой Д.У. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, оформленных протоколом заседании комиссии по результатам торгов и определении победителя торгов от 17.08.2018 года, и договора №2069-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры по адресу:                         <адрес>, суд пришёл к выводу о том, что организаторами торгов каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было; доводы Ширяевой Д.У. об аффилированности лиц, носят предположительный характер. Доводы Ширяевой Д.У. об отсутствии задатка от лиц, участвующих в торгах опровергаются представленными платежными поручениями от 09.08.2018 года, согласно которым Бочарников И.В., Малкин Н.В. внесли задатки, предусмотренные п.5 ст.448 ГК РФ, в предусмотренном организаторами торгов размере и сроки.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 06 июля 2019 года, исковые требования Бочарниковой Ю.В. к Ширяевой Д.У., Ширяеву А.Н. и несовершеннолетним Ширевым М.А. и А.А. в лице законного представителя Ширева А.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении данных ответчиков из указанной квартиры были удовлетворены.

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 28.12.2020 года является Нургалиев Е.Д.

Постановлением следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от 30 декабря 2020 года было прекращено уголовное дело, возбужденное 30.09.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Истцы, просят признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 13.10.2018 года недействительным по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ, полагая, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая в качестве основания то, что денежных средств у Куцана Д.Ю. на приобретение спорной квартиры не было, данные денежные средства Куцану Д.Ю. дал Бочарников И.В., являясь аффилированным лицо, и супругом Бочарниковой Ю.В., которая впоследствии приобрела спорную квартиру у Куцана Д.Ю.

В качестве доказательства мнимости заключённой сделки между Куцаном Д.Ю. и Бочарниковой Ю.В. 13.10.2018 года по приобретению спорной квартиры истцы ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 года.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку от 13.10.2018 года мнимой.

Так, согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что право собственности на спорную квартиру у истцов было утрачено в порядке, установленном законом, в связи с тем, что у истцов была задолженность по кредитному договору от 01.04.2011 года, в обеспечение которого была заложена спорная квартира.

Судебным решением на спорную квартиру было обращено взыскание и данная квартира была продана с торгов Куцану Д.И.

Судебным решением от 21.06.2019 года каких-либо нарушений торгов спорной квартиры установлено не было, в связи с чем в иске Ширяевой Д.И. о признании торгов по продаже спорной квартиры, договора купли-продажи арестованного имущества, а также в связи с этим и вытекающей сделки по купле-продаже спорной квартиры от 13.10.2018 года между Куцаном Д.Ю. и Бочарниковой Ю.В. было отказано.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт реального исполнения договора купли-продажи от 13.10.2018 года со стороны Куцана Д.Ю. и Бочарниковой Ю.В., последняя произвела оплату за приобретённую ею квартиру, в том числе и за счет средств, полученных по кредитному договору, заключённому с банком 13.10.2018 года; денежные средства за приобретённую Бочарниковой Ю.В. спорную квартиру в размере 2 780 000 рублей в полном объеме были перечислены продавцу Куцану Д.Ю. на счет; Куцан Д.Ю. передал на основании акта приема-передачи спорную квартиру покупателю Бочарниковой Ю.В.

Довод истцов о том, что у Куцана Д.Ю. не было своих личных денежных средств для покупки спорной квартиры и за него оплату произвёл Бочарников И.В., представляются суду голословными, ибо суду представлены соответствующие платежные поручения, в том числе доверенность, выданная Куцаном Д.Ю. на имя Бочарникова И.В., которой Куцан Д.Ю. уполномочил Бочарникова И.В. оплатить покупку.

Юридического значения о том, чьи денежные средства в виде купюр были оплачены за спорную квартиру – Куцана Д.Ю. либо Бочарникова И.В., у которого были полномочия на то, чтобы оплатить приобретаемую на имя Куцана Д.Ю. квартиру с торгов, не имеет значения, ибо доказательствами по делу подтверждается факт того, что стороной победителем торгов являлся Куцан Д.Ю., оплату произвел он как сторона сделки, торги являются законными, и последующая сделка, которую в настоящее время оспаривают истцы, является законной, мнимости не имеется. Спорная сделка от 13.10.2018 года права истцов не нарушает, ибо какие-либо права у истцов в отношении спорной квартиры были прекращены уже на основании судебного решения, когда на спорную квартиру было обращено взыскание и когда данная квартира была продана с торгов по сделке – договору купли-продажи арестованного имущества №2069-М-ТМН от 23.08.2018 года между Куцаном Д.Ю. и МТУ Росимущества в Тюменской области, которые недействительными не являются.

Как установлено в судебном заседании, судебным решением на спорную квартиру было обращено взыскание, спорная квартира была в порядке исполнения судебного решения реализована с публичных торгов, законность которых также проверена судебных решением, и нарушений проведения торгов судом не было установлено, спорная квартира была реализована на торгах, задолженность Ширяевых Д.У. и А.Н. по кредитному договору от 01.04.2011 года была погашена за счет реализованного заложенного имущества и оставшаяся разница в денежном выражении в сумме 1 700 000 рублей, как сами подтвердили в судебном заседании истцы, была им перечислена, и данные средства в виде разницы от продажи заложенной квартиры ими были получены и данные денежные средства находится у них.

Также не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора факт того, кем подписан оспариваемый истцами договор купли-продажи от 13.10.2018 года, в связи с чем истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку самими сторонами договора – Куцаном Д.Ю. и Бочарниковой Ю.В. сделка не оспаривается, данную сделку они исполнили, и как указано судом, данной сделкой от 13.10.2018 года права истцом не нарушаются, ибо их права в отношении спорной квартиры уже прекращены ранее совершенными сделками, т.е. до заключённого 13.10.2028 года договором купли-продажи.

Ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, ибо истцами сделка оспаривается по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ, как мнимая сделка, которая является ничтожной.

В силу ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку сделка, которую истцы оспаривают по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ, заключена 13.10.2018 года, а с настоящими требованиями истцы обратились в суд 24.06.2021 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Также необоснованными суд находит доводы истцов о том, что постановлением от 30.12.2020 года о прекращении уголовного дела установлен факт мнимости договора купли-продажи от 13.10.2018, ибо данным постановлением факт мнимости сделки от 13.10.2018 года не может быть установлен, ибо это не входит в полномочия следователя; мнимость сделки может быть установлена судебным актом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12,168.170 п.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.