Решение по делу № 8Г-4243/2020 [88-5593/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5593/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-143/2019 по иску Кирьяновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – ООО «Камнерез») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 23 августа 2017 между ООО «Камнерез» (подрядчик) и Кирьяновой С.В. (заказчик) заключено в форме квитанций на оплату соглашения на изготовление и установку памятника. Предмет договоренности: изготовление стелы из белого мрамора, изготовление плиты из черного гранита определенных размеров, а также установка стелы и плиты на цементное основание, стоимостью 147 000 руб., срок изготовления и установки памятника: разумный, до 17 сентября 2017 года.

Указывала, что она 23 августа 2017 года оплатила сумму 3 000 руб. в качестве предоплаты, 25 августа 2017 года - 16 000 руб. за доставку, 75 000 руб. за изготовление памятника, 17 сентября 2017    года - 53 000 руб. за изготовление памятника, однако работа выполнена не была, на претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик заявил устный отказ.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 000 руб., уплаченные по договору от                  23 августа 2017 года, неустойку - 147 000 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 76 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 80 000 руб., штраф.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 23 августа 2017 года на изготовление и установку памятника (надгробия), заключенный между Кирьяновой С.В. и ООО «Камнерез», признан расторгнутым с 25 сентября 2018 года.

С ООО «Камнерез» в пользу Кирьяновой С.В. взыскана уплаченная сумма в размере 147 000 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 98 500 руб., расходы на представителя - 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы - 80 000 руб.

С ООО «Камнерез» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 440 руб.

В кассационной жалобе ООО «Камнерез» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о нарушении ответчиком срока оказания ответчиком услуги, а также заключении судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки в изготовленной и смонтированной не в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных правил мраморной стеле и гранитной плите являются существенными и неустранимыми, для их устранения потребуется демонтаж всего бетонного основания, камней, плит и переделка всего объема работ, результаты фактически выполненных работ ООО «Камнерез» на объекте по месту захоронения не могут быть приняты в эксплуатацию, не пригодны для дальнейшего использования, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах, составляет 47 833 руб. 32 коп. (33% от общей стоимости оплаченной услуги), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 0февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до суммы 50 000 руб. и определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи