Решение по делу № 2-2595/2024 от 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2595/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000674-75

14 августа 2024 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 09 час. 29 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} с полуприцепом (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. 10.07.2023г. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», {Дата} страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, отказав в выдаче направления на ремонт и выплатив денежную сумму в размере 192200 руб. {Дата} была проведена дополнительная диагностика поврежденного транспортного средства, выявлено повреждение осушителя (каталожный номер блока {Номер}). На претензию о доплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом. Был вынужден обратиться в (Данные деперсонифицированы) для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению стоимость материального ущерба без учета износа ставила 452640 руб. {Дата} финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 287700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., штраф в размере 143850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ООО «Техцентр», ООО «Техконтроль», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с {Дата} по день вынесения решения суда в сумме 400000 руб., а также недоплаченное страховое возмещение без учета износа как убытки истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, представленные истцом результаты диагностики не подтверждают повреждения блока АПС, поскольку получены без обеспечения прямого доступа к детали, предварительной проверкой целостности жгута проводов и разъемов. Считает, что ущерб должен быть определен с учетом износа, а предельный размер страхового возмещения ограничивается 400000 руб. Не согласилась с представленным истцом заключением (Данные деперсонифицированы), однако возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, в случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Действительно, в пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации (т. 1 л.д. 9-10).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Дата} прошел технический осмотр в {Адрес}, по итогам проверки автомобиль был признан технически исправным, недостатков не выявлено, о чем выдана диагностическая карта {Номер}.

В силу договора аренды {Номер} от {Дата} ФИО5 передал седельный тягач марки (Данные деперсонифицированы) во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок ФИО3 на срок 1 год (т. 1 л.д. 40).

В период с {Дата} по {Дата} гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании, страховой полис № {Номер} (т. 1 л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении {Дата} в 09 час. 29 мин. на {Адрес} ФИО7, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством (Данные деперсонифицированы), принадлежащими ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения

{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (т. 1 л.д. 60-62).

{Дата} был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 64-68).

Кроме того, {Дата} в ООО СК (Данные деперсонифицированы) по инициативе истца была проведена диагностика поврежденного транспортного средства, были выявлены неисправности блока АПС, установлено, что блок не ремонтно пригоден, о чем составлен акты выполненных работ.

{Дата} представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с дополнительным заявлением, в котором указал, что в результате ДТП транспортное средство получило как видимые внешние повреждения, так и внутренние. В результате лобового удара в переднюю левую часть автомашины (Данные деперсонифицированы) произошли повреждения в работе блока АПС, который находится непосредственно под левой подножкой кабины. В ходе проведенной диагностики выявлены причины неисправности автомобиля (т. 1 л.д. 69).

В ответе на заявление от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» указало, что результаты диагностики не могут быть положены в основу для определения ущерба, поскольку диагностика была проведена без представителя страховщика (л.д. 72). {Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 192200 руб. (т. 1 л.д. 71, 73).

{Дата} представитель истца ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором просил прибыть {Дата} к 15 час. по адресу: {Адрес} представителя страховщика на дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту осмотра, составленному представителем страховщика от {Дата}, на транспортном средстве обнаружены повреждения блока АПС (осушителя воздуха) – согласно диагностике находился в зоне удара, не выходит на связь. Эксперт-техник определил, что блок АПС подлежит замене (т. 1 л.д. 75-76).

Однако согласно заключению {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 112322 руб. 15 коп., без учета износа – 211304 руб. 91 коп. При этом при определении стоимости ремонта транспортного средства не учтен блок АПС (т. 1 л.д. 83-126).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1200 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к эксперту. Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» без учета износа составила 452640 руб., с учетом износа – 246350 руб. (т. 1 л.д. 25-37), за проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

{Дата}, {Дата} и {Дата} представитель истца обращался в страховую компанию с претензиями (т. 1 л.д. 80, 127, 133), которые оставлены САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-82, 128, 134).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} рассмотрение обращения ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 43-45).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что совместно с экспертом-техником страховой компании присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Было установлено, что блок АПС находится в месте удара, мог быть поврежден в результате ДТП. Кроме того, для определения причин повреждения блока АПС был привлечен дилер (грузовой сервис) – (Данные деперсонифицированы) который и исследовал показания бортового компьютера транспортного средства. Считает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, истец неоднократно приглашал представителей САО «Ресо-Гарантия» на дополнительные осмотры, в свою очередь страховая компания мер не предпринимала, просто исключила это повреждение из стоимости ущерба, бездействовала.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что блок АПС был поврежден не в результате ДТП от {Дата}, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 206600 руб. (400000 руб. – 193400 руб.).

При этом определяя размер подлежащего взысканию ущерба (убытков истца), суд в основу принятого решения кладет заключение (Данные деперсонифицированы) подтвержденное в судебном заседании показаниями экспертов, и учитывает, что доказательств иной стоимости причиненных истцу убытков в результате ДТП от {Дата} суду не представлено. От заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба представитель ответчика отказался, о чем указал в возражениях от {Дата} Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представилось возможным. Из ответа (Данные деперсонифицированы) от {Дата} следует, что в настоящее время поврежденный блок АПС уничтожен.

Кроме того, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также по проведению диагностики в размере 2800 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика, и подтверждены документально.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 787146 руб. (206600 руб.*1%*381 дня).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} с учетом ограничений, предусмотренных Законом об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на истца.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно выписке из ЕРИП истец ФИО1 с {Дата} является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из договора аренды {Номер} от {Дата} следует, что истец передал седельный тягач марки (Данные деперсонифицированы) во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок ФИО3, который и управлял транспортным средством в момент ДТП.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в личных целях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в отсутствие доказательств использования транспортного средства в личных целях, ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9266 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 206600 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда, а также страхового возмещения в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9266 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 16.08.2024 г.