Решение от 12.09.2022 по делу № 12-252/2022 от 23.05.2022

                                   Дело №12-252/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2022 года                                                          г. Ялта         Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (г.Ялта, ул. Дмитриева, 4), Романенко Владимир Викторович с участием защитника – Орленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орленко Н. С. в интересах Лавриненко А. А.ча на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ведерникова Ю. Н. № 208/05-22 от 16 мая 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении №208/21, возбужденного 01 мая 2021 года по ст.8.39 КоАП РФ в отношении Лавриненко А. А.ча,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедный Крым» в г. Ялта Ведерникова Ю.Н. от 16 мая 2022 года № 208/05-22 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А. по ст. 8.39 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Лавриненко А.А. – Орленко Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на отсутствие вины Лавриненко А.А., неправильное толкование норм ст. 8.39 КоАП РФ, которое идет в разрез с позицией Верховного суда РФ, о том, что к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. При рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства, фактические обстоятельства, требующие измерения специальными поверенными измерительными приборами, установлены на «глаз». Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, а принятое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник Орленко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие данного лица.

Выслушав мнение защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № 208 от 01.05.2022 года – «01 мая 2022 года в 12-31 часов на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» с координатами N 442349,18596 E 33488,59536 в районе Тихая бухта обнаружен гр-н Лавриненко А.А. допустивший нарушение особо режима охраны ГПЗ «Ялтинский Горно-Лесной» выразившееся в снятии почвенного покрова на площади: 4,99 м.кв., на глубину 20 см, 0,998 м.куб., чем нарушен п. 11 гл. 6 Постановления от 18.12.1991 № 48 «об утверждении положения о государственных заповедниках в РФ», п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Указанный протокол послужил основанием для принятия обжалуемого постановления должностного лица от 16 мая 2022 года, согласно фабуле которого указано, что Лавриненко А.А. допустил осуществление деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно в нарушении почвенного покрова на территории заповедника площадью 4,99 м.кв. на глубину 20 см, повлекшее за собой причинение ущерба, в размере 174650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол по делу об административном правонарушении № 208 от 01.05.2022 года не содержит в себе данных о событии административного правонарушения, которые, отражены в обжалуемом постановлении должностного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка тому, что протокол № 208 от 01.05.2022 не содержит в себе данных о размере ущерба, причиненного заповеднику действиями Лавриненко А.А., что в свою очередь повлекло за собой нарушение права заявителя на защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, установлено грубое нарушение требований закона, допущенное при вынесении обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Дополнительные доводы защитника, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ № 208/05-22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░. 8.39 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░