Решение по делу № 2-546/2018 от 26.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                              г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Суркову Станиславу Андреевичу, Абдуллаеву Олиму Мухиддиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Суркову С. А., Абдуллаеву О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и Сурковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Суркову С.А. кредит в размере 707539,10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,45 % годовых под залог транспортного средства – LADA №, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель № идентификационный № № Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, с согласованной залоговой стоимостью 336000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Суркова С.А. составляет 846830, 47 руб., из которой задолженность по основному долгу 707539, 10 руб., задолженность по уплате процентов 63986, 36 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 45605, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 29699, 75 руб.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, просит взыскать с Суркова С.А. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 846830, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17668 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA №, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель №, №, идентификационный № №, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву О.М. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдуллаев О.М.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сурков А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела неоднократно извещался, в связи с тем, что адресат не являлся за получением извещения и истечением сроков хранения судебных извещений, они возвращались в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика Суркова С.А. о рассмотрении дела, судом приняты. Суд считает, что ответчик Сурков С.А. извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений ответчик Сурков С.А. по существу требований суду не представил.

Ответчик Абдуллаев О.М. в судебное заседание не явился, согласно сообщениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Абдуллаев О. М. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) и поставленным на миграционный учет или снятым с миграционного учет, не значится. Место нахождения ответчика не известно, в связи, с чем определением суда в качестве представителя Абдуллаева О.М. был назначен адвокат Пичугина О.В.

Адвокат Пичугина О.В. в качестве представителя ответчика Абдуллаева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что местонахождение ответчика не известно, и ей не известно мнение Абдуллаева О.М. относительно иска.

Рассмотрев дело, заслушав адвоката, представляющего интересы ответчика Абдуллаева О.М., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком Сурковым С.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-51/34480, по условиям которого банк предоставил ответчику Суркову С.А. кредит в размере 482542 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых под залог транспортного средства – LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель №, идентификационный № № Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.3 кредитного договора, установлены условия кредита: сумма кредита 707539,10 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5, 45 % годовых под залог транспортного средства – LADA 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель №, идентификационный № (VIN) XТА219060DY048772. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение трех дней с момента получения требования. Сумма задолженности по кредиту, заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Суркова С.А. составляет 846830, 47 руб., из которой задолженность по основному долгу 707539, 10 руб., задолженность по уплате процентов 63986, 36 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 45605, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 29699, 75 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-44), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик Сурков С.А. возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика Суркова С.А.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как на способ обеспечения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что даёт право кредитору, в соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита обратить взыскание на предмет залога.

Между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 29.07.2013г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство LADA 219060, LADA GRANTA.

Судом установлено, что Сурков С.А. в нарушение условий договора залога, 24.04.2014г. продал находящийся в залоге автомобиль ФИО9., который продал его ФИО6, который продал его Абдуллаеву О.М., и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Абдуллаев О.М., что подтверждается сообщениями УГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки LADA №, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. регистрировался за Сурковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. на данном автомобиле прекращено право собственности по договору купли-продажи, в этот же день автомобиль гражданином ФИО8 был снят с регистрационного учёта в связи с убытием за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль регистрировался за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности прекращено по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. гражданином Абдуллаевым О.М. автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Последующих фактов совершения регистрационных действий с вышеназванным автомобилем на территории Российской Федерации, не значится (л.д.83, 91).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества ООО КБ «АйМаниБанк», не давал.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль модель LADA №, LADA GRANTA, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от 29.07.2013г. и договора купли–продажи спорного автомобиля от 19.06.2014г. гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, адвокатом, представляющего интересы ответчика Абдуллаева О.М., не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заложенное имущество возмездно приобретено Абдуллаевым О.М., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений от ответчиков, адвоката, представляющего интересы ответчика Абдуллаева О.М. по вопросу оценки начальной продажной стоимости предмета залога, суду не представлено, каких-либо не соответствий, судом не установлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17668 руб.     

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суркову Станиславу Андреевичу, Абдуллаеву Олиму Мухиддиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Суркова Станислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 846830, 47 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать рублей 47 копеек) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17668 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA №, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель №, идентификационный № №, №, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву Олиму Мухиддиновичу, в счет погашения задолженности Суркова Станислава Андреевича перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 846830, 47 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                           Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018