Решение по делу № 2-3064/2023 от 21.03.2023

    Дело № 2-3064/2023

41RS0001-01-2023-003104-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                                 Кочетовой П.М.,

    с участием представителя истца                                                  Лукьянчука А.И..,

    и представителя ответчика                                                           Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки                                   по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по организации ремонта автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К.А.Р., управляющего транспортным средством погрузчик <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственностии транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность К.А.Р. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСГО серии №. Как указал истец, она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.К.К. Истец предоставил автомобиль на СТОА, где был произведен ее осмотр и проведены согласовательные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал направление на ремонт № с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП С.К.К., сотрудники СТОА осмотрели и приняли транспортное средство, однако, соответствующих документов не выдали. Как указала истец, в течение года представители СТОА под различными предлогами уклонялись от произведения ремонта, спустя продолжительное время непосредственно С.К.К. сообщил, что ремонт производить не будет, предоставить письменный отказ отказался, мотивируя нежеланием портить отношения со страховой компанией. Истцом было направлено повторное заявление досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести ремонт и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ответчик сообщил представителю истца, что СТОА готово произвести ремонт. Однако, при неоднократном обращении на СТОА истцу отказывали в приеме автомобиля на ремонт, но и письменный отказ не предоставили.

Как указала истец, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, что нарушает ее права, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки истица увеличила до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук А.И., действующий                                   на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал требования своего доверителя по указанных доводам, пояснив, что до настоящего времени автомобиль истицы не отремонтирован, и за прошедший период стоимость его ремонта возросла и значительно превышает лимит страхового возмещения, что влечет увеличение размера доплаты за ремонт потерпевшей.

Представитель ответчика Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что страховая компания предпринимала все возможные меры по организации ремонта автомобиля истицы. Сообщил, что на данный момент заключен договор с другим СТОА в городе Петропавловске-Камчатском, которое согласно произвести ремонт автомобиля истицы. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП С.К.К., о времени и месте судебного разбирательства извещался, участия в нем не принимал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р., управляя погрузчиком <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М.Н.Ю. и под ее управлением, причинив механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.А.Р., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 16).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности М.Н.Ю. (л.д. 15), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении о договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.К.К., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.К.К., расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику САО «ВСК» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта, выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что страховщиком обязанности по организации ремонта добросовестно исполняются, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения прав истца не установлен, СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества (л.д. 23-24).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на САО «ВСК» возложена обязанность исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Тем же решением с САО «ВСК» в пользу М.Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований М.Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю С.К.К. о возложении обязанности принять транспортное средство для проведения ремонта отказано.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривал этот факт и представитель ответчика, автомобиль истицы, несмотря на принимаемые ответчиком меры по исполнения обязательства, до настоящего времени не отремонтирован.

Как видно из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего обращение М.Н.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>, производство нему прекращено по тем основаниям, что ему не были предоставлены документы, позволяющие установить период нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: акт приема-передачи ТС заявителем на СТОА, а также акт приема-передачи отремонтированного ТС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Как закреплено в п. 21 ст. 12 названого Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены п. 21 ст. 12 названого Федерального закона и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения в сумме, не превышающей лимит ответственности, который составляет <данные изъяты>, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании указанной статьи, содержатся также в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как приведено в п.69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и ее размер, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что заявленная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при указанных выше обстоятельствах с учетом длительности нарушения прав истицы и отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                         по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так                              и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель                          в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты> При этом суд также учитывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в том числе по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>, по взысканию неустойки <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.Н.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течении месяца с дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                         Т.А. Демьяненко