Решение по делу № 33-7505/2022 от 01.04.2022

УИД № 03RS0003-01-2021-009301-75

Дело № 2-1668/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7505/2022

г. Уфа                            25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Гараеву Руслану Рафитовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Гараева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Гараеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Гараевым Р.Р. был заключен договор микрозайма №.... В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 28000 руб. со сроком возврата дата. Сумма займа была предоставлена Ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Обязательства возврата займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать с Гараева Р.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа №... от дата, которая составляет 61600 руб., из которых: 28000 руб. – основной долг, 32284 руб. 15 коп. – проценты за пользования займом, пени – 1315 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Гараеву Р.Р. удовлетворено, с Гараева Р.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана задолженность в размере 61600 руб., из которых: основной долг – 28000 руб., проценты – 32284 руб. 15 коп., пени – 1315 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Гараев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как кредитный договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартных формах, при этом в эту сумму включена сумма страховки, которую он оплатил из собственных средств, что противоречит Закону о защите прав потребителей, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, упомянутым Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в ч. 11 ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Гараевым Р.Р. был заключен договор микрозайма №.... В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 28000 руб. со сроком возврата дата. Сумма займа была предоставлена Ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 9).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Гараев Р.Р. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как кредитный договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартных формах, признан апелляционной судебной инстанцией несостоятельным в силу ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК РФ. Гараев Р.Р., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, и в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.

Более того из содержания договора не следует, что микрофинансовая организация возложила на заемщика какие-либо обязанности по страхованию.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера процентов и пеней до разумных пределов, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из содержания которых усматривается, что подобное ходатайство не было заявлено стороной ответчика ни письменно, ни устно.

Более того проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. При этом размер процентов, взысканный судом, соответствует требованиям как Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом не имеется оснований полагать, что взысканная судом неустойка в размере 1315 руб. 85 ком. несоразмерна нарушенному обязательству.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни законном, ни договором такой порядок не предусмотрен.

Жалоба не содержит новых данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлена на иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Галлямов М.З.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 5 мая 2022 года.