Решение по делу № 33-2884/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года по делу № 33-2884/2020

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело № 2-2371/2019

УИД 91RS0003-01-2019-002949-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Матвеева С.А. к Коваленко Э.И., Матвеевой В.Г,, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа – Чернявская Н.А. о признании недействительной доверенности,

по апелляционной жалобе Матвеева С.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Коваленко Э.И., Матвеевой В.Г,, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа – Чернявская Н.А. о признании недействительной доверенности от 06 мая 2019 года, которой Матвеева В.Г. уполномочила Коваленко Э.И. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, вести от ее имени и в ее интересах какие-либо деда на всех стадиях судебного процесса, представлять интересы при исполнении судебных актов, предъявлять исполнительный документ к взысканию.

Считает, что при подписании доверенности, исходя из психического состояния, Матвеева В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинским документами. Кроме того, считает, что доверенность была выдана под влиянием существенного заблуждения, поскольку ввиду своего психического состояния, Матвеева В.Г. не могла понимать суть подписанного ею документа, а также последствия его подписания.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Матвеева С.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствий с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного; лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать, форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-0-0 и от 16.07.2009 № 738- О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской 11.Л. было удостоверено доверенность, зарегистрированную в реестре за № 82/186-н/82-2019-1-1812, согласно которой Матвеева В.Г. уполномочила Коваленко Э.И. быть ее представителем во всех судебных учреждениях и вести от ее имени и в ее интересах какие-либо дела, предусмотренные законом, на всех стадиях судебного процесса со всеми правами; представлять ее интересы в органах Федеральной службы судебных приставов, при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявлять исполнительный лист ко взысканию;: для выполнения указанных действий и осуществления необходимых формальностей данной доверенностью также предоставлено право представлять интересы Матвеевой В.Г. во всех учреждениях, организациях, органах и инстанциях независимо от их подчиненности, форм собственности и отраслевой принадлежности, административных, исполнительных и правоохранительных органах, органах предварительного расследования, прокуратуре, органах государственной власти и управления, муниципальных органах; расписываться за нее при выполнении полномочий, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указывая на нарушение своих прав данной доверенностью, истец не доказал, какие его права и интересы нарушаются выданной доверенностью либо наличие угрозы своим законным правам и интересам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Матвеевой В.Г. на имя ответчика Коваленко Э.И., не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, каких-либо неблагоприятных последствий для него повлечь не может.

Ссылки истца на то, что Матвеева В.Г. не могла отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки, либо была выдана под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку такую сделку, ссылаясь на положения статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может оспаривать лишь лицо, чьи интересы затрагиваются самой сделкой. Вместе с тем, доверенность прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что на основании выданной доверенности Матвеева B.Г. может произвести отчуждение ее собственности, а также, что Коваленко Э.И. на основании указанной доверенности, действуя от имени Матвеевой В.Г, подает на истца жалобы в полицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Матвеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.