Решение по делу № 33-2352/2019 от 03.07.2019

Судья: Малыхин Ю.В. Дело № 33-2352-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре Бабенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Светланы Васильевны к Кальченко Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кальченко Н.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Свинцовой Светланы Васильевны к Кальченко Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Кальченко Николая Александровича в пользу Свинцовой Светланы Васильевны материальный ущерб причиненный пожаром в сумме 823007 (восемьсот двадцать три тысячи семь) рублей.

Взыскать с Кальченко Николая Александровича в пользу Свинцовой Светланы Васильевны судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5002 (пять тысяч два) рубля; юридической помощи 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; строительно-товароведческой экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кальченко Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» государственную пошлину в размере 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова С.В. через своего представителя Ломаченко О.Н., обратилась в суд с указанным иском к Кальченко Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика пожара имуществу истца причинен ущерб: уничтожена принадлежащая истцу часть дома, а также были уничтожены: холодильник и морозильная камера «<данные изъяты>»; газовая плита «<данные изъяты>»; душевая кабина; стиральная машина «<данные изъяты>»; умывальник с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты; мультиварка; микроволновая печь; миксер; электрическая мясорубка «<данные изъяты>»; кухонный гарнитур; двустворчатый шкаф; две полки; мебельный гарнитур; компьютерный стол; диван «<данные изъяты>»; электрическая швейная машинка; диван; телефон «<данные изъяты>». Увеличив по результатам проведенной судебной строительно-товароведческой экспертизы, исковые требования, истец просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость жилого помещения; <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (крыши пристройки); <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость уничтоженного имущества, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кальченко Н.А., выражая несогласие с размером причиненного ущерба, установленного заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии с заключением экспертов, составленным в рамках проведения проверки сообщения о пожаре.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Свинцова С.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кальченко Н.А. и его представителей Головань В.И. и Кальченко Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Свинцовой С.В. – Ломаченко О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Свинцовой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Курской области. Вторая половина дома принадлежит Кальченко Н.А.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме <адрес>, находится в <адрес>, принадлежащей Кальченко Н.А., в помещении кухни около газовой плиты. Причиной пожара могла явиться как утечка газа из негерметичных соединений и арматуры проводки газа к газовой плите, так и загорания горючих веществ и материалов от открытого пламени конфорки газовой плиты.

Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>», установлен размер материального ущерба (в соответствии с товароведческой частью экспертизы), причиненного в результате пожара Свинцовой С.В., который составил <данные изъяты> руб. Он складывался из стоимости: двухкамерного холодильника «<данные изъяты>»; морозильной камеры «<данные изъяты>»; газовой плиты «<данные изъяты>»; душевой кабины; стиральной машины «<данные изъяты>»; умывальника с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты; мультиварки; микроволновой печи; миксера; электромясорубки «<данные изъяты>»; кухонного комбайна; блендера; кухонного уголка (стол, диван, 2 табуретки); кухонного гарнитура; двухстворчатого шкафа в прихожую; полки для обуви; мебельного гарнитура в зале; компьютерного стола; дивана «<данные изъяты>»; швейной машинки электрической; дивана; телефона «<данные изъяты>». Материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу Свинцовой С.В. (жилой дом, пристройка), согласно выводам эксперта, составил <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кальченко Н.А. состава преступления.

Заключением проведенной Курской торгово-промышленной палатой судебной строительно-товароведческой экспертизы №, в условиях предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ, установлено, что рыночная стоимость имущества Свинцовой С.В.: морозильной камеры «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; газовой плиты «<данные изъяты>»; душевой кабины; стиральной машины «<данные изъяты> модель <данные изъяты>; тумбы под раковину зеркального шкафа для ванной; мультиварки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; кухонного уголка; кухонного гарнитура; шкафа двухстворчатого; мебельного гарнитура (станка); компьютерного стола; дивана «<данные изъяты>»; электромеханической швейной машины «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; углового дивана; смартфона «<данные изъяты>»; газового котла «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; биметаллических радиаторов (5 и 10 секций); 3-х пластиковых окон с поворотно-откидными створками составила <данные изъяты> руб. Определить рыночную стоимость: холодильника «<данные изъяты>»; микроволновой печи; миксера; электромясорубки «<данные изъяты>»; кухонного комбайна; блендера; 2-х полок не представилось возможным, так как указанной в гражданском деле информации недостаточно. Также невыполнимо провести на дату осмотра идентификацию вышеперечисленных объектов.

Экспертом также указано, что при оценке помещения использовался сравнительный подход, поскольку постройка возведена более 40 лет назад, т.е. в данной работе затраты не могут создавать стоимость, поскольку в современных условиях используют современные материалы с соответствующей обработкой и т.п., таким образом использование сравнительного подхода отражает реальный рынок, аналогии подобраны экспертом с максимально схожими характеристиками. Стоимость жилого помещения, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> руб.

Стоимость поврежденной крыши пристройки (незавершенной строительством) к дому составила <данные изъяты> руб.

Экспертом сделан вывод, что имущество, представленное к осмотру и проведению экспертизы, не подлежит восстановлению, находится в аварийном состоянии, подлежит только замещению. Осмотр уничтоженного имущества экспертом проводился в присутствии сторон, замечаний не поступило, что не отрицалось сторонами.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что возгорание части дома Свинцовой С.В. является производным от произошедшего возгорания в части дома, принадлежащей Кальченко Н.А., которым не предпринято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия его вины в произошедшем возгорании не представлено, то есть судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Свинцовой С.В.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы №30-01-19, проведенной Курской торгово-промышленной палатой, и свидетельских показаний, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара должна быть возложена на Кальченко Н.А.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, обоснованно взыскал с Кальченко Н.А. в пользу Свинцовой С.В. в возмещение причиненного материального ущерба 823 007 рублей и в возмещение понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 32 002 рубля.

Сделанные судом выводы мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы № 30-01019, которая была положена судом в основу решения в качестве доказательства размера причиненного Свинцовой С.В. ущерба. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами указанной экспертизы, поскольку они полны, последовательны не противоречивы, основаны на представленных в дело материалах, оснований не доверять экспертам не имеется. Судом в достаточной степени полно мотивированно в решении, почему при определении размера ущерба, причиненного жилому помещению Свинцовой С.В., подлежит учету стоимость строения, определенная заключением строительно-технической экспертизы при помощи сравнительного подхода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом дважды была учтена стоимость пластиковых окон, отопительных радиаторов, газового котла и сантехнического оборудования несостоятельны, поскольку названные предметы являются отделимыми улучшениями жилого дома, заключение эксперта не содержит данных о том, что их стоимость учитывалась при определении стоимости жилого строения, поврежденного в результате пожара.

Указание в жалобе на то, что возгорание дома могло произойти по вине газовой компании в результате существенной утечки газа, основаны на предположениях ответчика, доказательств в подтверждение данного довода, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, ее доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кальченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи