Решение по делу № 33-2871/2020 от 05.03.2020

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-2871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.А. к Щ.О.Н. о взыскании убытков, встречному Щ.О.Н. к Ю.А.А., ООО «Микрокредитная компания Доступный займ ДВ» о признании незаключенными, ничтожными предварительных договоров аренды нежилого помещения

по частной жалобе Щ.О.Н. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28.10.2019, которым частично удовлетворено заявление Щ.О.Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Партизанского городского суда Приморского края от 31.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ю.А.А. к Щ.О.Н.. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере ... рублей.

Указанным решением суда также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.Н. к Ю.А.А. ООО «Микрокредитная компания Доступный займ ДВ» о признании незаключенными, ничтожными предварительных договоров аренды нежилого помещения от 12.08.2016 и от 31.08.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.А.А. – без удовлетворения.

Щ.О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, в связи с чем им были понесены издержки в размере стоимости экспертных услуг НЧУ ДПО ...» - ... рублей с учетом комиссии банка. Кроме того, Ю.А.А. заявил к нему необоснованный иск, ни разу не явился в судебное заседание, затягивал рассмотрение спора, обжаловал определение суда о назначении экспертизы (чем также затягивал сроки рассмотрения дела). Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим один вид деятельности – деятельность в области права, он потерял время, участвуя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (семь судебных заседаний), в то время как мог получить доход за участие и судебных заседаниях в качестве представителя. Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 20.12.2018. минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции при цене иска свыше ... рублей составляют: участие в суде - от ... рублей за день (п. 2.3.3.2). Просил взыскать с Ю.А.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей с учетом комиссии банка, компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 28.10.2019 с Ю.А.А. в пользу Щ.О.Н. взысканы расходы по производству экспертизы в размере ... рублей.

На указанное определение Щ.О.Н. подана частная жалоба с просьбой о его изменении и удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Щ.О.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных им издержек на оплату экспертных услуг и о наличии оснований для их возмещения.

В данной части определение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных требований.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что судебное постановление, принятое по результатам разрешения спора, вынесено как не в пользу Ю.А.А. по первоначальному иску, где Щ.О.Н. являлся ответчиком, так и не в пользу Щ.О.Н. по встречному иску, где Ю.А.А. являлся соответчиком.

При этом сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о том, что сторона, его заявившая заведомо знала о необоснованности заявленных требований, в противном случае довод о недобросовестности мог быть заявлен и Ю.А.А.

Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Ю.А.А. были представлены поддельные документы, что повлекло отказ в удовлетворении его иска, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, так как факт подделки документов, согласно тексту решения, Ю.А.А.. оспаривался. Процессуального документа, подтверждающего вину Ю.А.А. в подделке документов, не представлено.

Более того, то обстоятельство, что экспертом было выявлено несоответствие указанной в предварительном договоре дате его заключения фактической дате ее проставления, не явилось достаточным доказательством не заключения данного договора.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований Щ.О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления, выразившийся в неизвещении его о таком рассмотрении, противоречит материалам дела, содержащим уведомление о вручении Щ.О.Н. извещения о судебном заседании, назначенном на 28.10.2019 в 14-30.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Щ.О.Н.. – без удовлетворения.

Судья