Решение по делу № 33-1323/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куксенко О.П.	УИД 39RS0008-01-2021-000080-92
Дело № 2-128/2021
33-1323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альтмана А.А., Божедомова В.И., Бондаря В.И., Цымермана В.В., Цымермана В.И., Цымермана Д.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по искам Сербина Алексея Юрьевича к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Герасимова Сергея Анатольевича, Цымермана Виктора Ивановича, Цымермана Дмитрия Валерьевича, Цымермана Виктора Викторовича, Божедомова Василия Ивановича, Альтмана Анатолия Артуровича, Бондаря Виктора Исидоровича к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Альтмана А.А., Божедомова В.И., Бондаря В.И., Цымермана В.В., Цымермана В.И. и их представителя – Завгороднева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербин А.Ю., Герасимов С.А., Цымерман В.И., Цымерман Д.В., Цымерман В.В., Божедомов В.И., Альтман А.А., Бондарь В.И. обратились в суд с исками к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы, Сербиным А.Ю. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ООО «Новострой» с истцами были заключены трудовые договоры на срок с 16 июля 2018 года до 21 января 2019 года, в соответствии с условиями которых Сербин А.Ю. был принят на работу в общество на должность монтажника, остальные истцы на должности бетонщиков.

В соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров от 31 августа 2018 года трудовые договоры между ООО «Новострой» и истцами расторгнуты с 31 августа 2018 года.

На дату увольнения ответчик имел перед истцами задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили взыскать с ООО «Новострой» заработную плату, причитающуюся при увольнении, в пользу Сербина А.Ю. в размере 62 947 рублей, Герасимова С.А. в размере 66 008,61 рублей, Цымермана В.И. в размере 114 460 рублей, Цымермана Д.В. в размере 99 654 рублей, Цымермана В.В. в размере 113 218 рублей, Божедомова В.И. в размере 99 654,66 рублей, Альтмана А.А. в размере 101 781,06 рублей, Бондаря В.И. в размере 96 149,29 рублей, а также в пользу Сербина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 29 декабря 2021 года постановил решение, которым исковые требования Герасимова С.А., Цымермана В.И., Цымермана Д.В., Цымермана В.В., Божедомова В.И., Альтмана А.А., Бондаря В.И. к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С ООО «Новострой» взыскана невыплаченная заработная плата в пользу Герасимова С.А. в размере 54 585 рублей 92 копейки; в пользу Цымермана В.И. в размере 54 585 рублей 92 копейки; в пользу Цымермана Д.В. в размере 54 585 рублей 92 копейки; в пользу Цымермана В.В. в размере 54 585 рублей 92 копейки; пользу Альтмана А.А. в размере 54 585 рублей 92 копейки; в пользу Бондаря В.И. в размере 54 585 рублей 92 копейки; в пользу Божедомова В.И. в размере 54 585 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Сербина А.Ю. к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, с ООО «Новострой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 021 рубль.

В апелляционной жалобе Альтман А.А., Божедомов В.И., Бондарь В.И., Цымерман В.В., Цымерман В.И., Цымерман Д.В. просят вынесенное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт их работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя и наличие оснований для начисления премий.

Указывают, что судом не дана надлежащая оценка выданным обществом справкам о задолженности по заработной плате от 10 сентября 2018 года, справкам о невозможности выплаты заработной платы, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также документам, подтверждающим размер получаемого истцами дохода в ООО «Новострой» за период июль – август 2018 года, который превышал размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами. В связи с чем заявители полагают, что основания сомневаться в размере начисленной за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года заработной платы отсутствовали.

Ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены табели учета рабочего времени и иная учетно-статистическая документация, обязанность по ведению которой возложена на работодателя.

Полагают, что размер причитающейся к выплате заработной платы определен судебными приказами, вынесенными мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области, и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в связи с чем частичное удовлетворение заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы истцов.

Истцы Сербин А.Ю., Герасимов С.А., Цымерман Д.В., представитель ответчика ООО «Новострой» конкурсный управляющий Микушин Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статьям 21,22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);условия труда на рабочем месте

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО «Новострой» были заключены трудовые договоры на срок с 16 июля 2018 года до 21 января 2019 года, по условиям которых Сербин А.Ю. был принят на работу на должность монтажника, Герасимов С.А., Цымерман В.И., Цымерман Д.В., Цымерман В.В., Божедомов В.И., Альтман А.А., Бондарь В.И. на должности бетонщиков. Соглашениями от 31 августа 2018 года трудовые договоры между ООО «Новострой» и истцами расторгнуты с указанной даты.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 сентября 2018 года (дело № 2-2363/18) с ООО «Новострой» в пользу Сербина А.Ю. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 62 947 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2343/18) с ООО «Новострой» в пользу Цымермана В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 93 100 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2339/18) с ООО «Новострой» в пользу Цымермана Д.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 76 376,67 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2347/18) с ООО «Новострой» в пользу Цымермана В.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 93 100 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2336/18) с ООО «Новострой» в пользу Герасимова С.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 54 650 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2342/18) с ООО «Новострой» в пользу Бондаря В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 78 250 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2335/18) с ООО «Новострой» в пользу Божедомова В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 91 300 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 сентября 2018 года (дело № 2-2345/18) с ООО «Новострой» в пользу Альтмана А.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в сумме 88 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Микушин Н.М.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу Герасимова С.А. и Божедомова В.И. отменены.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу Сербина А.Ю., Цымермана В.И., Цымермана Д.В., Цымермана В.В., Бондаря В.И., Альтмана А.А. также отменены.

Истцам разъяснено право на обращение в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года признаны недействительными сделками безналичные перечисления на основании судебных приказов с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу: Сербина А.Ю. на сумму 62 947 рублей; Герасимова С.А. на сумму 54 650 рублей; Божедомова В.И. на сумму 81 300 рублей; Альтмана А.А. на сумму 88 550 рублей; Цымермана В.В. на сумму 93 100 рублей; Бондаря В.И. на сумму 78 250 рублей; Цымермана Д.В. на сумму 76 376 рублей; Цымермана В.И. на сумму 93 100 рублей.

Принимая такое решение, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения вышеуказанными лицами трудовой функции.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года в обжалуемой Божедомовым В.И., Альтманом А.А., Цымерманом В.В., Бондарем В.И., Цымерманом Д.В., Цымерманом В.И. части отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных перечислений в пользу Цымермана В.В. на сумму 93 100 рублей, Цымермана В.И. на сумму 93 100 рублей, Герасимова С.А. на сумму 54 650 рублей, Божедомова В.И. на сумму 81 300 рублей, Альтмана А.А. на сумму 88 550 рублей, Цымермана Д.В. на сумму 76 376 рублей, Бондаря В.И. на сумму 78 250 рублей с расчетного счета ООО «Новострой» и взыскания с указанных лиц госпошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего отказано.

Сербиным А.Ю. определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года не обжаловалось и в части требований к указанному лицу осталось без изменения.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта трудовых отношений между ООО «Новострой» и истцами Герасимовым С.А., Божедомовым В.И., Альтманом А.А., Цымерманом В.В., Бондарем В.И., Цымерманом Д.В., Цымерманом В.И. в период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

С учетом изложенного, выводы суда об обоснованности требований Герасимова С.А., Цымермана В.И., Цымермана Д.В., Цымермана В.В., Божедомова В.И., Альтмана А.А., Бондаря В.И. о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сербина А.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований и не согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Так, разрешая заявленный истцами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что размер заявленных истцами к взысканию сумм заработной платы материалами дела не подтверждается. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально истцы, обращаясь в суд с иском, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года: Цымерман В.В. - в сумме 93 100 рублей, Цымерман В.И. - в сумме 93 100 рублей, Герасимов С.А. - в сумме 54 650 рублей, Божедомов В.И. в сумме 81 300 рублей, Альтман А.А. - в сумме 88 550 рублей, Цымерман Д.В. - в сумме 76 376 рублей, Бондарь В.И. - в сумме 78 250 рублей, впоследствии истцы исковые требования увеличили, просили взыскать за тот же период заработную плату: Герасимов С.А. - в размере 66 008,61 рублей, Цымерман В.И. - в размере 114 460 рублей, Цымерман Д.В. - в размере 99 654 рублей, Цымерман В.В. - в размере 113 218 рублей, Божедомов В.И. - в размере 99 654,66 рублей, Альтман А.А. - в размере 101 781,06 рублей, Бондарь В.И. - в размере 96 149,29 рублей.

При этом согласно условиям заключенных истцами трудовых договоров для выполнения работниками своих трудовых обязанностей им был установлен нормальный режим труда и отдыха: 40 часов рабочего времени в неделю и 8-часовой рабочий день (с 9 до 18 часов), при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Работникам предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 172 рубля; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные приказами и нормативными актами работодателя; ежемесячная премия является не гарантированной частью заработной платы и выплачивается по итогам работы за месяц приказом по предприятию.

Обоснованных объяснений относительно заявления требований о взыскании заработной платы в значительно более высоком размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцами не приведено. Так, истцы по-разному объясняли данное обстоятельство, часть из них ссылалась на начисление выплат в связи с привлечением к сверхурочным работам, часть – на начисление премий, часть на доплату за работу в ночное время.

Являются противоречивыми и непоследовательными и не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам и объяснения истцов, а также показания свидетелей, в том числе руководителя общества ФИО1, и относительно характера, количества и объемов, а также места выполнявшихся истцами работ.

Так, трудовыми договорами с истцами установлен конкретный режим их работы, не предусматривающий её выполнение в ночное время, а также какой-либо иной характер работы, отклоняющийся от нормального, также как и не предусмотрены этими договорами какие-либо конкретные доплаты или надбавки, обусловленные работой в таких условиях, а премия, согласно условиям договоров, не входит в систему оплату труда и не является гарантированной выплатой.

Согласно представленной налоговому органу декларации юридического лица ООО «Новострой» о среднесписочной численности сотрудников, по состоянию на 01 января 2018 года численность сотрудников составляла 18 человек. Истцы в их состав не входили.

При этом, как следует из содержания трудовых договоров с истцами, их заключение было обусловлено заведомо временным расширением производства, вызванного необходимостью выполнения носящей заведомо временный характер конкретной работы, а именно строительно-монтажных работ, осуществляемых работодателем в г. Гусев Калининградской области.

В приказах о приеме истцов на работу указано структурное подразделение СМУ Маяковская ТЭС. При этом, первоначально, давая объяснения суду первой инстанции, сторона истцов также поясняла, что в рассматриваемый период истцы выполняли работы на Маяковской ТЭС. Между тем, материалами дела подтверждается, что Маяковской ТЭС. ранее являлась одним из основных строительных объектов ответчика и была введена в эксплуатацию в декабре 2017 года, при этом, согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ № по строительству электростанции Маяковская ТЭС (два блока), все строительные работы на данном объекте были окончены 09 марта 2018 года. С учетом изложенного, строительство данного объекта не могло привести к увеличение объемов производства ООО «Новострой» в июле 2018 года, и как следствие- к существенному повышению заработной платы его работников и начислению им премий в значительных размерах, существенно превышающих размер согласованного сторонами размера оплаты труда.

Впоследствии истцы стали пояснять, что работали на другом объекте ответчика – на строительстве фермы для содержания крупного рогатого скота вблизи п. Садовое Озерского района Калининградской области, что не соответствует условиям заключенного ими с работодателем договора, а также содержанию изданных обществом приказов о приеме их на работу.

При этом, действительно, согласно материалам дела, 1 января 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Новострой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Новострой» принял на себя обязательство поэтапно выполнить строительно-монтажные работы на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи п. Садовое Озерского района Калининградской области». Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: 1 этап с 1 января 2018 года по 15 мая 2018 года; 2 этап с 1 марта 2018 года по 1 августа 2018 года.

Вместе с тем, указанный договор был заключен еще 01 января 2018 года, работы по нему выполнялись задолго до заключения трудовых договоров с истцами, а более того, из представленных ООО «<данные изъяты>» актов приемки выполненных работ по вышеназванному объекту, справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что в августе 2018 года каких-либо работ на данном объекте во исполнение обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>» ООО «Новострой» выполнено не было. Не производились такие работы на указанном объекте и в сентябре 2018 года. После июля 2018 года, в течение которого истцы были заняты на работах у ответчика по трудовому договору всего две недели, работы на указанном объекте ООО «Новострой» были возобновлены только в октябре 2018 года, когда трудовые договоры с истцами уже были расторгнуты.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют ни о расширении объемов работ на данном объекте, ни о выполнении истцами работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи п. Садовое Озерского района Калининградской области» существенно сверх установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени.

Более того, как следует из содержания заключенных между истцами и работодателем 16 июля 2018 года трудовых договоров, предусмотренный этими договорами режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и 8-часовой рабочий день (с 9 до 18 часов), при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, а также оплата труда часовая тарифная ставка в размере 172 рубля, определялись сторонами уже с учетом той конкретной работы, для выполнения которой с работниками и были заключены договоры, не требовавшей, согласно их условиям иной организации труда и отдыха работников, в том числе привлечения их к работе в ночное время, и установления им заработной платы в более высоком размере.

Кроме того, согласно заявленным истцами требованиям, исходя из установленной договором часовой ставки оплаты труда в размере 172 рубля, истец Цымерман Д.В. должен был отработать за период с 16 июля по 31 июля 2018 года (16 суток) –337 часов, что соответствует полным 14 суткам, а исходя из оплаты за сверхурочную работу максимально в двойном размере за указанный период помимо работы в пределах нормальной продолжительности в течение 96 часов дополнительно сверх этого еще значительно более 120 часов сверхурочно, что в общей сложности должно было составить не менее 216 часов за 16 суток (даже без учета оплаты сверхурочных работ за первые два часа их выполнения в полуторном размере, а с учетом такой оплаты еще большее количество), в то время как в силу положений статьи 99 Трудового Кодекса РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Аналогичная ситуация и в отношении иных истцов, которые помимо нормальной продолжительности рабочего времени должны были бы отработать сверхурочно за тот же период (16 календарных дней): Цимерман В.И. – значительно более 98 часов сверхурочно, Цимерман В.В. –более 89 часов сверхурочно, Божедомов В.И. – значительно более 70 часов сверхурочно, Альтман А.А. – значительно более 88 часов сверхурочно, Бондарь В.И. - значительно более 74 часов сверхурочно. Аналогичные обстоятельства усматриваются и относительно указанных в справках общества размеров оплаты труда вышеперечисленных истцов и за август 2018 года.

При этом никаких доказательств привлечения работников к сверхурочным работам, что по смыслу закона носит исключительный характер, материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 99 ТК РФ, при которых допускается привлечение работников к выполнению сверхурочных работ, по делу не установлено. На наличие таковых ни сами истцы, ни свидетели, допрошенные судом по их инициативе, не ссылались.

Не имеется в деле и доказательств привлечения истцов к работе в ночное время (с 22.00 до 06.00) и в выходные дни. Установленный соглашением сторон в трудовых договорах режим труда и отдыха бетонщиков не предусматривает их работу на объекте в ночное время и в выходные дни. Иных соглашений, направленных на изменение режима труда и отдыха сторонами не заключалось.

Ссылки истцов и свидетелей на нахождение на объекте с целью обеспечения сохранности оборудования и инструментов о выполнении трудовой функции по должности бетонщиков не свидетельствуют, трудовые договоры на выполнение работ по иным должностям, в том числе охранников, истцами не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, они в течение продолжительного периода до заключения каждым из них трудового договора выполняли для ответчика аналогичные виды работ на основании гражданско-правовых договоров, при этом размер их вознаграждения за месяц был значительно ниже, чем заявленные истцами в исковых заявлениях суммы, включая первоначальные, и составлял в среднем, согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Новострой», от 20 000 рублей до 28 000 рублей, в то время, как заявленные истцами только за две недели июля 2018 года суммы задолженности по заработной плате почти в два раза превышают размеры их вознаграждения по гражданско-правовым договорам за аналогичный период того же месяца.

Существенно меньшие суммы были получены истцами, как следует из представленных суду сведений из Отделения Пенсионного фонда РФ и во время работы у иных работодателей, осуществляющих деятельность в той же области в близкие к рассматриваемым периоды. Так, согласно вышеуказанным сведениям за декабрь 2018 года истцам Цимерману В.В., Цимерману В.И. Бондарю В.И., ООО «<данные изъяты>», было начислено 20 000 рублей, Герасимову С.А. в ООО «<данные изъяты>» за период с 26 июня по 30 июля 2019 года начислено 23 387,26 рублей.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области средняя заработная плата работников по всему кругу организаций по Калининградской области в 2018 году составляла 33385 рублей, а в области строительства, включая оплату за высококвалифицированный труд, - 35 903 рубля.

Объективное отсутствие факта увеличения объема работ на объектах ответчика, испытываемые им финансовые затруднения с 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов, не свидетельствует также и о наличии оснований для столь резкого увеличения оплаты труда истцов, в том числе, путем начисления истцам премий в значительных размерах, на что они также ссылались в судебном заседании.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, с 04 августа 2018 года налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Новострой», информация о чем размещалась в сервисе (Мск) с 06 августа 2018 года.

Также в рассматриваемый период времени согласно информации конкурсного управляющего, полученной им от МРУ Росинформмониторинга по УФО, в отношении ООО «Новострой» кредитными организациями принимались меры в виде отказа от заключения договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания), полученных преступным путем, и непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента.

Согласно представленным ПАО «<данные изъяты>» в материалы дела: выпискам по счету клиента ООО «Новострой», справок о состоянии счета, копий неоплаченных платежных документов помещенных в картотеку, в спорный период была сформирована картотека неоплаченных расчетных документов, иными кредиторами были предъявлены исполнительные листы на взыскание с общества денежных средств.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о расширении объемов производства и о наличии оснований для увеличения размеров оплаты труда работников и начисления истцам премий в значительных размерах за июль и август 2018 года.

При этом данных об издании руководителем приказов на выплату премий материалы дела не содержат, на совершение им таких действий свидетель ФИО1 не ссылался, в то время, как как уже указано в определении выше, премии в систему оплаты труда истцов не входят, гарантированной выплатой не являются, выплачиваются исключительно по приказу руководителя.

Более того, будучи допрошенным в качестве свидетеля и объясняя причину по сути одномоментного заключения большого количества трудовых договоров, в том числе с истцами по настоящему делу, которую сами истцы объяснить не смогли, ФИО1, являвшийся руководителем общества в рассматриваемый период, указал на то, что фактически целью заключения таких договоров с истцами явилось желание сохранить основу коллектива, выполнявшего ранее работы для общества, в связи с его намерением принять участие в строительстве нового объекта – Приморской ТЭС (что действительно, могло бы свидетельствовать о расширении производства), которое фактически реализовано не было, что и послужило основанием для расторжения трудовых договоров по истечении непродолжительного периода времени после их заключения. Такие показания свидетеля, в указанной части согласующиеся с формулировками представленных истцами трудовых договоров, также не свидетельствуют о достоверности утверждений того же свидетеля о напряженности труда истцов на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи п. Садовое Озерского района Калининградской области», и о фиксации в документах общества работы истцов сверх установленной вышеуказанными трудовыми договорами нормальной продолжительности рабочего времени. Тем более, принимая во внимание, что таких документов, также как и иных документов, кадровых, бухгалтерских и иных, которыми могли и должны были быть подтверждены данные обстоятельства, как бесспорно установлено судебными постановлениями Арбитражных судов в рамках дела № А60-37385/2018, конкурсному управляющему ООО «Новострой» передано не было.

Помимо этого, из материалов дела, в том числе из содержания судебных постановлений, вынесенных Арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ООО «Новострой», возбужденного в том же 2018 году, видно, что в том числе в рассматриваемый период, подрядные работы для ответчика выполняли также иные лица.

При этом свои обязательства по оплате выполненных иными лицами работ обществом исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается материалами дела № А60-37385/2018.

С учетом изложенного, ссылки истцов на выданные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, справки о задолженности, сведения о начислении страховых взносов, не подтвержденные первичными документами, а также на показания свидетелей, в том числе руководителя общества ФИО1, и их доводы об отсутствии оснований для признания содержащихся в представленных ими документах сведений не соответствующими действительности, с достаточной достоверностью об обоснованности размеров заявленных к взысканию сумм задолженности по заработной плате не свидетельствуют.

Кроме того, материалами дела бесспорно подтверждаются факты предоставления обществом недостоверных сведений, в том числе в налоговый орган о юридическом лице, что прямо следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новострой».

Также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делу № А60-37385/2018 установлен факт недобросовестного поведения ООО «Новострой» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 и аффилированным с ним лиц, выразившихся в признании иска ООО «<данные изъяты>», заявившего необоснованные требования на сумму 212 778 582,98 рублей.

Более того, вступившим в законную силу в указанной части, соответственно имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года, установлен факт отсутствия трудовых отношений между Сербиным А.Ю. и ООО «Новострой» в заявленный истцом период, что в достаточной степени свидетельствует о недостоверности составленных работодателем и представленных указанным истцом в обоснование заявленного в рамках данного дела иска аналогичных представленным другими истцами: справки о задолженности по заработной плате от 10 сентября 2018 года, справки о невозможности выплаты задолженности по заработной плате от той же даты, представленных руководителем общества ФИО1 налоговому органу сведений о доходах физического лица Сербина А.Ю. за спорный период, а также представленных работодателем в Отделение Пенсионного Фонда сведений о размере начисленной истцу заработной платы и страховых взносов с указанных сумм.

Помимо этого, доводы истцов об обоснованности заявленных ими к взысканию сумм в достаточной степени опровергаются материалами дела.

Так, имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами подтверждается, что истцами в качестве невыплаченной заработной платы за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, свой расчет которой они в том числе представили суду апелляционной инстанции, заявлены к взысканию также отраженные в выданных ООО «Новострой» справках о доходах по форме 2-НДФЛ с соответствующим кодом дохода «2010» суммы денежных средств, начисленных им в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам, и включенные работодателем в сведения, представленные Отделение Пенсионного Фонда РФ об общей сумме произведенных начислений, исходя из размера которых подлежат исчислению и уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2018 года, в частности: Цымерманом В.В. – 27 845 рублей, Цымерманом В.И. – 25 856 рублей, Герасимовым С.А. – 22 672 рубля, Божедомовым В.И. – 27845 рублей, Альтманом А.А. – 27 241 рубль, Цымерманом Д.В.– 27 328 рубль, Бондарем В.И. – 22 931 рубль. Таким образом, по их утверждениям, за июль 2018 года им причитается к выплате: Цымерману В.В. – 75 258 рублей, Цымерману В.И. – 75 925 рублей, Герасимову С.А. – 40 259 рублей, Божедомову В.И. 68 534 рублей, Альтману А.А. – 73 965 рублей, Цымерману Д.В.– 85261 рубль, Бондарю В.И. – 64 655 рублей.

Между тем, предметом настоящего спора являются исключительно требования истцов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании трудовых договоров от 16 июля 2018 года, при этом каких-либо требований о взыскании вознаграждения за выполнение работ по ранее заключенным гражданско-правовым договорам истцами в рамках данного спора, заявлено не было.

А кроме того, как следует из имеющихся в деле выписок по операциям на специальном банковском счете ООО «Новострой» в ПАО «Банк Уралсиб», в июле 2018 года на счета истцов ответчиком переводились денежные средства (согласно указанному в выписке назначению платежа) в качестве «оплаты за июль 2018 года»: Цымерману В.В. – 13 июля 2018 года 24 225 рублей (без налога), Цымерману В.И. – 13 июля 2018 года 22 495 рублей (без налога), Герасимову С.А. – 12 июля 2018 года 19 725 рублей (без налога), Божедомову В.И. – 18 июля 2018 года 24 225 рублей (без налога), Альтману А.А. – 18 июля 2018 года 23 699 рублей (без налога), Цымерману Д.В.– 13 июля 2018 года 19 812 рублей (без налога), Бондарю В.И. – 18 июля 2018 года 19 950 рублей (без налога).

Между тем, расчет, подтверждающий, по мнению, истцов размер заявленных ими к взысканию денежных средств, произведен с учетом вышеуказанных сумм, как сумм заработной платы за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года что однозначно указывает на его несостоятельность.

С учетом изложенного, оснований признать размер заявленных истцами к взысканию обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, принимая во внимание совокупность вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания считать обоснованными доводы конкурсного управляющего о произвольных, существенно завышенных, не основанных на условиях заключенных с истцами трудовых договоров и их фактической занятости на работе, характеру и условиям её выполнения, размерах начисленных истцам сумм заработной платы за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, указанных ответчиком в представленных им документах, в том числе в налоговый орган и Пенсионный Фонд, что не могло не являться очевидным для истцов, притом, что ранее они в течение длительного периода времени выполняли аналогичные работы для ответчика по гражданско-правовым договорам, и в ситуации объективного отсутствия увеличения объемов работ, что нашло свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и указание в справках размера оплаты труда истцов, значительно превышающего не только ранее выплачиваемое им вознаграждение и среднюю сложившуюся в данной отрасли оплату труда, но и не соответствовавшего условиям заключенных с ними непосредственно перед выполнением этой работы, договоров, данный факт не мог ими не осознаваться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для определения размера оплаты труда истцов исходя из условий заключенных ими с работодателем трудовых договоров, которые значительно превышают размеры ранее выплаченных истцам сумм вознаграждений по гражданско-правовым договорам, в полной мере согласуются с размерами средней заработной платы, сложившейся в строительной отрасли в рассматриваемом периоде, что в отсутствие доказательств выполнения истцами работ в ином режиме, о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и ссылки стороны истцов на Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-65122/2018 года от 15 декабря 2021 года.

Так, данным судебным актом размер подлежащей выплате истцам заработной платы за спорный период не определялся, предметом спора и соответственно судебной проверки такие обстоятельства не являлись. Более того, в указанном судебном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что установленная работникам заработная плата не является чрезмерной, что также о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку определение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм осуществлялось судом в строгом соответствии с установленной им заработной платой. Оценка же фактически начисленных истцам сумм заработной платы и обоснованности их размера предметом оценки и проверки Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда не являлись.

Поскольку в делах, рассмотренных Томским районным судом Томской области предметом рассмотрения являлись споры с участием иных лиц, решения выносились исходя из конкретных установленных именно в их отношении обстоятельств, истцы сторонами по указанным делам не являлись, данные судебные постановления не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, кроме того, обстоятельства фактической занятости истцов на работе по исполнявшейся ими трудовой функции предметом данных споров также не являлись.

Не влекут изменение решения и ссылки заявителей жалобы на судебные приказы, как на доказательства размера задолженности, поскольку они отменены в установленном порядке и какого-либо значения для рассматриваемого спора иметь не могут.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи