Решение по делу № 33-2266/2020 от 09.09.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-10410/2019

№ 33-2266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 октября 2020 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки по заявлению Васильевой Татьяны Максимовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Васильевой Татьяны Максимовны на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2020 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 г., в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кургантехэнерго» к ней о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки отказано. В целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении гражданского дела она обратилась за юридической помощью к АртемовойЛ.В., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции, в связи с чем она понесла расходы по оплате ее услуг в сумме 30000 руб., которые и просила взыскать с истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ВасильевойТ.М. – Артемова Л.В. заявленные требования поддерживала, полагая их обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кургантехэнерго» – Логвинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признавала, ссылаясь на пропуск заявителем срока подачи заявления на возмещение судебных расходов.

Курганским городским судом Курганской области 14.07.2020 постановлено определение, которым заявление удовлетворено в части. С ООО «Кургантехэнерго» в пользу Васильевой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В частной жалобе заявитель Васильева Т.М. просит определение суда отменить и возместить ей понесенные расходы полностью. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о частичном возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при рассмотрении ее заявления представителем ООО«Кургантехэнерго» не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 30000 руб. Между тем уплаченная представителю сумма вознаграждения соответствует требованиям разумности исходя из сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, и значительно ниже ставок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. При этом суд не мотивировал разумность взысканной суммы в размере 20000 руб.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей(ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Кургантехэнерго» к Васильевой Т.М., с нее в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 12.12.2017 по 30.11.2018 в размере 169416руб. 41 коп., неустойка – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб. 10 коп.

05.08.2019 Васильева Т.М. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2019 заявление Васильевой Т.М. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Кургантехэнерго» к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки было полностью отказано.

В рамках указанного дела интересы ответчика Васильевой Т.М. в суде первой инстанции представляла на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.08.2019 и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2019 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2017 Артемова Л.В.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 02.08.2019 поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по подготовке заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые для рассмотрения заявления дела ходатайства и документы (п. 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2019 поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги, подготовить необходимые для рассмотрения дела ходатайства и документы, осуществлять представление и защиту доверителя непосредственно в судебных заседаниях, осуществлять все необходимые действия при рассмотрении данного дела в суде (п. 1).

Предусмотренная условиями договоров стоимость услуг исполнителя составила соответственно 5000 руб. и 25000 руб., которая была полностью оплачена доверителем и получена поверенным согласно квитанциям от 02.08.2019 серии №, от 18.02.2020 серии №.

Удовлетворяя заявление Васильевой Т.М. в части и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 12.03.2020, в связи с чем последний день трехмесячного срока приходился на нерабочий день (12.06.2020), заявление Васильевой Т.М. подано на следующий за ним рабочий день – 15.06.2020, соответственно в силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильева Т.М., вопреки заявлению заинтересованного лица, обратилась в суд в установленный срок для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с частичным возмещением Васильевой Т.М. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму в размере 20000 руб., суд первой инстанции указал, что находит ее разумной.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кургантехэнерго» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции в определении никак не мотивировал по каким причинам посчитал расходы заявителя на оплату услуг завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции (подготовка заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в четырех судебных заседаниях, оформление и заявление ходатайств, представление доказательств), процессуальный результат, судебная коллегия находит заявленную Васильевой Т.М. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб. достаточно разумной.

Оснований полагать, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворению заявления Васильевой Т.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2020 г. отменить.

Заявление Васильевой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» в пользу Васильевой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судья – председательствующий В.Е. Коурова