Решение по делу № 2-69/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотиевской М. В. к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 21 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак № под управлением Шевцова В.Я., принадлежащего водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Писоцкой Т.Н., принадлежащего водителю и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак б/н, под управлением истца Колотиевской М.В. Виновником ДТП признан водитель Шевцов В.Я., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем ... истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», на основании страхового полиса ХХХ №.

Ответчиком случай признан страховым. ... произведена выплата страхового возмещения в размере 331 755,30 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 485 100 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 757,86 руб.

... курьерской службой ЕМС истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с экспертным заключением 1-5238/05/2018 от 16.05.2018г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. ... ответчиком была произведена доплата в размере 11 844,00 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 400,70 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 400,70 руб., штраф 28 200,35 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., неустойку в размере 91 933,10 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец Колотиевская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Колотиевской М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности № ...5 от 23.06.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час. 50 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шевцова В.Я., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Писоцкой Т.Н., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак б/н, под управлением истца Колотиевской М.В. Виновником ДТП признан водитель Шевцов В.Я.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, ... истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», на основании страхового полиса ХХХ №.

Ответчик случай признал страховым, после чего ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 331 755,30 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 485 100 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 757,86 руб.

... курьерской службой ЕМС истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с экспертным заключением 1-5238/05/2018 от ..., и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с требованием добровольно доплатить страховое возмещение.

... ответчиком была произведена доплата в размере 11 844,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, а также о величине утраты товарной стоимости, на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер б/н с учетом повреждений полученных в результате ДТП ...; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» гос. номер б/н на момент ДТП от ....

Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер б/н с учетом повреждений полученных в результате ДТП ..., составила с учетом износа: 473 800,00 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» гос. номер б/н на момент ДТП от ..., составила: 27 777,05 руб.

В судебном заседание был допрошен эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» Клименко А.В., проводивший экспертное исследование № от ...г., который поддержал заключение и суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

Эксперт также пояснил, что для определения наличия, объема и характера повреждений, полученных в результате рассматриваемого случая необходимо установить перечень повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

По окончании анализа актов осмотра и определения, исследовав фотоматериалы поврежденного ТС, было выявлено, что автомобиль Тойота Камри г/н бн, в результате ДТП от ... получил повреждения деталей узлов и агрегатов, перечень которых соответствует записям, указанным в определении, подтверждающей получение рассматриваемых повреждений в рассматриваемом ДТП, и актах осмотра. Также были установлены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП.

Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

По спорному вопросу о замене жгута проводов переднего, эксперт пояснил суду, что жгут проводов имеет разрыв трех проводов разного сечения, в связи с чем, был поставлен им на замену.

Однако, после допроса эксперта, суд, изучив матеры дела и определения Ворошиловского районного суда ... от ..., суд приходит к выводу о наличие ряда технических ошибок, которые не позволили эксперту в полном мере ответить на поставленные вопросы, в противном случае, заключение эксперта произведено за пределами определения суда, а именно, в определении суда неверно указана марта ТС, верно указать – автомобиль «Тойота Камри» гос. номер б/н, VIN XW7ВF4FК00S181136, неверно указана дата ДТП, верно указать - ... в 21-50 в ....

Пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании также сводятся к отсутствию необходимых фотоматериалов для проведение экспертного исследования, что по мнению суда, может повлиять на выводы эксперта.

На основании определения Ворошиловского районного суда ... ... была назначена повторная судебная авто-товароведческую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы, а именно, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер б/н VIN № с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ... в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П)? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» гос. номер б/н VIN №, на момент ДТП от .... Определить ремонтопригодность жгута электрических проводов моторного отсека согласно степени, характеру и объему повреждений, а также согласно технологии завода-изготовителя по ремонту жгутов электрических проводов на автомобиле Тайота КамриVIN №.

Так, основании заключения эксперта Тушева В.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, по ремонтной технологии производителя допускается ремонт единичного провода или замена разъема, но при этом не подразумевается восстановление жгута проводов в целом, состоящим из большого количества проводов по месту его разрыва. В ходе судебного разбирательства Тушев В.А. пояснил, что ремонтные наборы для инженеров и механиков дилерской сети Тойота предназначены для замены разъемов и выводов, в исследуемом случае жгут моторного отсека имеет повреждение разрывов более шести проводов в едином месте, что не позволяет применить ремонтную технологию восстановления путем восстановления единичного провода или разъема. Таким образом, восстановление разъема или вывода является не допустимым.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом в размере 466 000,33 с учетом износа на момент ДТП, величина У№,00.

Ввиду указанного, суд соглашается с выводами эксперта о невозможности замены жгута проводов.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 400,70 руб., с четом уточненных истцом исковых требований (Т.2 л.д. 105).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 28 200,00 руб. (56 400,70 руб./50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 91 933,10 руб. за период с ... по ... суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628,00 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ...., исковые требования Колотиевской М.В. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ...г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной в сумме в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотиевской М. В. к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колотиевской М. В. сумму страхового возмещения 56 400,70 руб., штраф 28 200,35 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19.02.2019 года.

Судья