Решение по делу № 2-4388/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4388/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2014 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прогресс Плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратилось ООО «Прогресс Плюс», которое просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (далее по тексту- СПИ) ФИО3, которой вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>

В обоснование заявления указывалось, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>

В указанных постановлениях отсутствует обоснование взыскания исполнительского сбора. Исполнительные листы, которые ранее предъявлялись для взыскания сумм в пользу взыскателей, проживающих в <адрес>, были оплачены своевременно, о каких либо иных основаниях для начисления исполнительского сбора не известно.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Прогресс Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в ООО «Прогресс Плюс» ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> постановления о возбуждении исполнительных производств поступили только 6. Остальные постановления были переданы позднее. Оплата по всем постановлениям была произведена в конце сентября, так как по каким-то причинам ранее осуществить платежи через банк не представлялось возможным. Поскольку ООО «Прогресс плюс» были предприняты все меры к своевременной оплате исполнительных документов, то взыскание исполнительского сбора противоречит принципа справедливости и разумности.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ООО «Прогресс Плюс», указывая на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в связи с истечением срока на для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № <данные изъяты>

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производства в отношении должника ООО «Прогресс Плюс» в пользу физических лиц – заинтересованных лиц по делу.

Исполнительные производства в количестве <данные изъяты> возбуждены <данные изъяты> и направлены заказной бандеролью в адрес ООО «Прогресс Плюс» - <адрес>.

Как следует из информации сайта ФГУП «Почта России» бандероль доставлена ООО «Прогресс Плюс» <данные изъяты>.

Сведений о каких-либо иных почтовых отправлениях в адрес ООО «Прогресс Плюс» не имеется, в связи с чем довод представителя ООО «Прогресс Плюс» о том, что в их адрес поступило только 6 постановлений о возбуждении исполнительных производств, а остальные были доставлены позднее, судом во внимание не принимается.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(п. 12)

Как следует из платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов ООО «Прогресс Плюс» были исполнены только <данные изъяты>, то есть намного позднее срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения заявителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>

Поскольку требования исполнительных документов ООО «Прогресс Плюс» в установленный СПИ 5-ти дневный срок без уважительных на то причин исполнены не были, действия СПИ ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ СПИ в соответствии с п. 6. ст. 30 Закона вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты>

Поскольку действия СПИ по вынесению постановлении о взыскании исполнительского сбора признаны судом законными, то, соответственно, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств также не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прогресс Плюс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Прогресс Плюс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     К.Н. Этвеш