Решение по делу № 8Г-12874/2022 [88-14544/2022] от 04.05.2022

50RS0007-01-2020-008383-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14544/2022 (№2-513/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маляровой К.А., Малярова Н.А. к Чурилкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, исчисляемых по ключевой ставке банка России, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чурилкина С.В.,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Чурилкина С.В. по доверенности Новак Л.О., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Малярова К.А. и Маляров Н.А. обратились в суд с иском к             Чурилкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Маляровой К.А. в размере 745850 рублей, в пользу Малярова Н.А. – в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в пользу Маляровой К.А. в размере 8282 рубля 4 копейки, в пользу Малярова Н.А. – в размере 2844 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 3 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере               30000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13195 рублей и почтовых расходов в размере 204 рублей 96 копеек в пользу Мадярова Н.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 28 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. перевели Чурилкину С.В. денежные средства в сумме 995850 рублей, из которых 250000 рублей – Маляров Н.А., 745850 рублей – Малярова К.А. Ответчик обещал истцам заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления в принадлежащем истцам доме, однако договор не заключил, работы не выполнил и денежные средства не возвратил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от    17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г., исковое заявление Маядровой К.А. Малярова Н.А. удовлетворено частично. С Чурилкина С.В. в пользу Маляровой К.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 745850 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по                     2 ноября 2020 г. в размере 8282 рубля 4 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 745850 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля                     96 копеек; во взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей отказано. С Чурилкина С.В. в пользу Малярова Н.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 2844 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 250000 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере                       15000 рублей; во взыскании расходов на представителя в размере                       15000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая участвующих в деле лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 июля 2020 г. Маляров Н.А. перевёл Чурилкину С.В. денежные средства в сумме 250000 рублей.

Малярова К.А. перевела Чурилкину С.В. денежные средства в сумме 745850 рублей: 28 июля 2020 г. – 400000 рублей и 100000 рублей, 4 августа 2020 г. 196000 рублей и 500 рублей, 5 августа 2020 г. – 49350 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Малярова Н.А. и Мадяровой К.А. о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Чурилкин С.В. ссылался на основательность приобретения денежных средств в связи с возникновением между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Представленный в подтверждение данных доводов ответчика протокол осмотра доказательств от 12 мая 2021 г. нотариусом, засвидетельствовавшим достоверность переписки в мессенджере WhatsApp с контактом ФИО23 с номером № и электронной почте с адресатом <адрес> суд первой инстанции отверг как ненадлежащее доказательство, из которого невозможно достоверно установить, что данная переписка велась именно с истцами.

Представленные ответчиком договор купли-продажи товара от 5 июля 2020 г. между Чурилкиным С.В. и ИП Приваловым А.В., счета на оплату от 31 июля 2020 г., от 30 сентября 2020 г., товарные накладные от 5 августа 2020 г., от 2 октября 2020 г. между ответчиком и ИП Приваловым А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам от 5 августа 2020 г. от 2 октября 2020 г. между ответчиком и ИП Приваловым А.В., акт сверки взаимных расчётов от 2 октября 2020 г. между ответчиком и ИП Приваловым А.В., транспортные накладные от 31 июля 020 г., от 6 августа 2020 г. между                 ООО «Терем» и ООО «Строй Эксперт», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2002 г., фотографии, аудио- и видеозаписи на электронном носителем фотографии на бумажном носителе, показания свидетеля Чернышова И.В. о выполнении работ в доме истцов по поручению ответчика в конце июля – начале августа 2020 г. судом были отвергнуты со ссылками на представленные истцами договор подряда от              16 октября 2020 г. между Маляровой К.А. и Оленевым О.В. на выполнение работ по монтажу тёплых полов, системы отопления, котельного оборудования и дымохода, акт приёмки выполненных работ от 31 марта 2021 г., банковскую выписку за период с 29 октября 2020 г. по 24 марта            2021 г., накладную от 18 декабря 2020 г., банковскую выписку, кассовые чеки от 1, 11, 14 и 16 октября, 4 и 8 ноября, 19 декабря 2020 г., товарные чеки от 1, 11, 14 и 16 октября, 4 и 8 ноября, 19 и 20 декабря 2020 г., показания свидетеля Реута В.В. о выполнении работ электриками Алексеем, Сергеем и Маратом с 8 августа по декабрь 2020 г., осуществлении установки тёплых полов в октябре – декабре 2020 г., выполнении работ по монтажу отопления Алексеем, Николаем и его братом Дмитрием.

Суд исходил из того, что представленные ответчиком договор, счета на оплату, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчётов, транспортные накладные не содержат указаний на истцов, данные доказательства противоречат другим имеющимся в деле доказательствам относительно времени взаимодействия сторон.

Также суд посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2020 г. не подтверждает, что на полученные от истцов денежные средства ответчиком были приобретены и переданы истцам строительные маьтериалы, а из фото- и видеоматериалов и аудиозаписи невозможно установить, что они имеют отношение к истцам и принадлежащему им имуществу.

Показания свидетеля Чернышова И.В. судом первой инстанции отвергнуты по ой, причине, что они не подтверждают факт приобретения материалов ответчиком и противоречат иным имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал, что истцами представлены доказательства самостоятельного приобретения необходимых для выполнения работ материалов, подтверждён факт осуществления ими расчётов и осуществления работ другим лицом в период более поздний, чем указано ответчиком.

Исходя из перечисления истцами ответчику денежных средств и отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения статей 98, 100ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные издержки между сторонами выше приведённым образом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что судом первой инстанции было предложено ответчику заявить о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения относимости представленных ответчиком документов на приобретение строительных материалов, объёма выполненных работ в жилом доме и их стоимости, однако ответчик своим право заявить ходатайство не воспользовался, о чём заявил в судебном заседании 17 июня 2021 г.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьёй 717 названного Кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда – в соответствии со статьёй 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знали ли истцы о том, что денежные средства ими передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения истцом и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, в связи с которыми было произведено исполнение истца и получены ответчиком денежные средства, поскольку в такой ситуации доводы стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, о том, что договор не был заключён, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.

Бремя наличия оснований, предусмотренных статьёй 432 ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается, утверждая о заключении договора.

В случае установления того факта, что денежные средства перечислялись истцами в счёт исполнения соглашения сторон, суду надлежит высказать суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, дав правовую квалификацию отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечёт иное распределение бремени доказывания.

Из искового заявления и объяснений истцов в суде первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены истцами ответчику за работу по монтажу отопления жилого дома истцов, однако ответчик никаких работ не произвёл, в связи с чем истцы полагают полученные им денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на возникновение между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда, в ходе исполнения которого ответчиком были приобретены материалы, переданные истцам, приобретение которых согласовывалось с истцами и в части материалов по вентиляции котельного помещения, 1 и 2 этажей, монтажа дымохода и гидроизоляции санузла не были оплачены истцами, приобретены ответчиком за свой счёт, а также что истцами не были оплачены работы в полном объёме. Указал, что три недели люди работали по монтажу, однако Малярова К.А. работы не оплачивала, в связи с чем проведение работ было приостановлено; работы были выполнены на                     80 процентов: установлены дымоход, проведены монтажные работы, проведены тёплые полы с разводкой и радиаторы, закрыты коллекторные шкафы, выполнена разводка тёплых полов и отопления; все трубы и коллектора выполнены ответчиком, сделаны не включённые в договор дымоход и вентиляция. Ответчик полагал, что истцы доделывали работы с привлечением других лиц и с использованием закупленных им материалов.

В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены выше упомянутые доказательства, отвергнутые судом, а также, согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2021 г., заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.200), в связи с чем, с целью подготовки позиции по назначению экспертизы, судебное заседание отложено на                  17 июня 2021 г. Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 г., ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обсуждено и разрешено не было.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 г. следует, что судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении строительной технической экспертизы по определению объёма выполненных работ, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение договора подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, вентиляции котельного помещения, 1 и 2 этажей, монтажа дымохода, гидроизоляции санузла в объекте недвижимости, а также доказательства, подтверждающие производство работ по вопросам проведения работ по монтажу в спорный период времени, вида работ, наличия установки закупленных строительных материалов, доказательства исполнения договора подряда по условиям его оплаты и перечня необходимых действий по его выполнению, в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 14 марта 2022 г.

В судебном заседании 14 марта 2022 г., как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению комплекса строительных работ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции была возможность заявить указанное ходатайство. В апелляционном определении судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, так как мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Из материалов дела следует, что по существу судами первой и апелляционной инстанций нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений, на обсуждение сторон был поставлен вопрос об объёме выполнения строительных работ и приобретённых на денежные средства истца материалов, а представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции отвергнуты как не подтверждающие, что на полученные от истцом денежные средства ответчиком были приобретены и истцам переданы строительные материалы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву наличия у ответчика возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции и отсутствия в связи с этим уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью доказывания возражений об осуществлении исполнения по договору подряда судом первой инстанции разрешено не было, и представление данного доказательства направлено на установление характера правоотношений сторон и произведённого исполнения.

Указание в апелляционном определении на предложение судом первой инстанции ответчику заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и нереализацию ответчиком данного права противоречит материалам дела, оценка которых в силу статьи 67 ГПК РФ не может быть произвольной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере содержит сообщения за период с 11 марта 2020 г. по 22 сентября 2020 г. о выполнении работ и наличии претензий заказчика с абонентом, содержащим изображение профиля, а переписка сторон в электронной почте содержит сообщения с прикреплением документов за период с 23 июля 2020 г. по                22 сентября 2020 г. В отношении данных доказательств нотариусом осуществлён осмотр и заверено их содержание, согласно протоколу осмотра доказательств от 12 мая 2021 г.

При приобщении судом первой инстанции электронной переписке посредством мессенджера и электронной почты, ответчик ссылался на то, что договор подряда был направлен на электронную почту истца, однако не был подписан, и поскольку ранее сотрудничал с истцами, что счёл возможным выполнять работы далее.

Сторона истца, принимавшая участие в судебных заседаниях, не указывала в суде первой инстанции на непринадлежность ей номера телефона и адреса электронной почты, неосуществление коммуникаций по данному номеру телефона и адресу электронной почты с ответчиком.

Вопрос об осуществлении такой переписки и о принадлежности данных абонента, с которым коммутировал ответчик, истцам либо использовании профиля и адреса электронной почты истцами судами на обсуждение сторон поставлены не были, представить данные доказательства ответчику с разъяснением права ходатайствовать об оказании содействия судом в представлении доказательств в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не предлагалось, мнение истцов по данным вопросам не выяснялось. Вместе с тем судом первой инстанции сделано суждение о невозможности установления относимости переписки к истцам и принадлежащему им имуществу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции и являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    С.В. Гольман