Решение по делу № 33-12287/2016 от 29.08.2016

Судья Попова Ю.А.                     дело №33-12287/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Карапетяна МС к Кропачеву МА о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Карапетяна М.С.

на решение Дивногорского городского суда от 07 июля 2016,

которым постановлено:

«Исковое заявление Карапетяна МС к Кропачеву МА о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачеву МА в пользу Карапетяна МС проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.С. обратился в суд с иском к Кропачеву М.А. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок 2 месяца с уплатой процентов в размере 3% от остатка в день. Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования Карапетяна М.С. к Кропачеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено частично, по состоянию на <дата> по исполнительному производству № общая сумма удержанных денежных средств составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанного дела истец не заявлял требования о взыскании процентов по договору займа.

Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Карапетян М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и при этом кроме того необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Не согласен с частичным возмещением судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Кропачев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Карапетяна М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> установлен факт заключения <дата> договора займа между Карапетяном М.С. (займодавец) и Кропачевым М.А. (заемщик) на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты указанной суммы займа в срок до <дата> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. в первый месяц и <данные изъяты>. во второй месяц, по условиям которого предусмотрены штрафные проценты из расчета 3% от остатка в день.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Карапетяна М.С. к Кропачеву М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Кропачева М.А. в пользу Карапетяна М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Согласно справке отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от <дата> Кропачевым М.А. произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Карапетян М.С. просил взыскать проценты по договору займа от <дата>, в связи с тем что в ранее рассмотренном Свердловским районным судом г.Красноярска споре истец требований о взыскании процентов не заявлял.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

При этом суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у Кропачева М.А. обязанности уплатить за пользование займом проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также с учетом выплаченных ответчиком денежных средств за период, заявленный в иске, с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за указанный период, однако не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, а именно сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена судом ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить, определив к взысканию с Кропачева М.А. в пользу Карапетяна М.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Карапетяна М.С. представляла Горлевская Я.А. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>., в подтверждение указанной суммы представил квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования, заявленные Карапетяном М.С., удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов не заявляла, доказательства чрезмерности таких расходов не предоставляла.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, считает необходимым решение суда в данной части изменить, определив к взысканию с Кропачева М.А. в пользу Карапетяна М.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Кропачеву МА в пользу Карапетяна МС неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: