Решение по делу № 33-3567/2022 от 30.05.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000336-66

Строка 066г, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3567/2022 23 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-262/2022 по иску Поповой <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской <адрес>» о признании приказа работодателя незаконным и его отмене, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») о признании незаконным и отмене приказа от 25 ноября 2021 г. №-лс об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с 29 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 22499 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в должности уборщика производственных помещений бактериологической лаборатории. В связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции приказом работодателя от 25 ноября 2021 г. №-лс она была отстранена от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или предоставления справки о наличии противопоказаний к прививке, сведений о перенесенном заболевании. Данный приказ считает незаконным, так как действующим законодательством, учитывая выполняемую трудовую функцию, на нее не возложена обязанность прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Данная вакцинация носит добровольный характер и не может являться основанием для отстранения от работы. Кроме того, действующим законодательством работодатель не наделен правом обязать работника пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, также работодателем нарушен порядок отстранения от работы. Полагает, что законных оснований для отстранения ее от работы у ответчика не имелось.

Истец Попова Т.В. и представитель истца Некрасова И.Н. в судебном заседании требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, так как отстранение истца от работы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г. исковое заявление Поповой Т.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» о признании приказа работодателя незаконным и его отмене, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Поповой Т.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает неверным вывод суда, что прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для нее, занимающей у ответчика должность уборщика производственных помещений бактериологической лаборатории, является обязательным, а действия ответчика по отстранению ее от работы являются законными. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. №, ее же должностные обязанности не предусматривают выполнение таких работ. Полагает, что на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отстранение от работы возможно только в случае выполнения гражданином работ, предусмотренных приведенным Перечнем, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не предусматривает обязанность работодателей отстранить работника от работы в случае не предоставления им сертификата о вакцинации либо документа, свидетельствующего о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации, а приказ работодателя не является иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Считает, что только Минздрав России может определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в то время как Главный государственный врач субъекта РФ такими полномочиями не обладает. При этом пунктом 1 Постановлений № и № главный государственный санитарный врач по Архангельской области подменил понятие «группы граждан» на «категории граждан», чем вышел за рамки своих полномочий. Главный государственный санитарный врач по Архангельской области уполномочен принимать постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, которые содержат предписания индивидуального правового характера, т.е. направленные на однократное применение в отношении отдельных физических лиц или поименных списков таких лиц (определенного круга лиц), поддающихся персонифицированному, поименному учету.

Полагает, что нормативно-правовые акты, изложенные в пунктах 1-3 Постановлений № и №, приняты главным государственным санитарным врачом по Архангельской области за рамками имеющихся полномочий, противоречат пункту 3 статьи 10 Закона №157-ФЗ и абзацу 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ, пунктам 10, 11 и 19 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», пункту 7 Положения о Роспотребнадзоре, имеющим большую юридическую силу, официально для всеобщего сведения не публиковались, в связи с чем содержащиеся в них нормативно-правовые предписания являются незаконными и недействительными с момента их принятия, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 30-34, 38 и 40 Постановления Пленума ВС РФ №. Поэтому суд не вправе был применять для разрешения настоящего индивидуального трудового спора указанные пункты Постановления № и Постановления №, как противоречащие закону.

При этом суд необоснованно не применил положения СанПиНа 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которым не допускается отстранение от работы лиц, не являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней и в отсутствие у них признаков заболевания. На момент принятия ответчиком приказа об отстранении от работы она не являлась носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или иных инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих.

Считает, что отказ от медицинского вмешательства, предусмотренный пунктом 8 части 5 статьи 19 Закона №323-Ф3, имеет приоритет над иными нормами, регулирующими охрану здоровья граждан, в том числе - в правоотношениях, связанных с вакцинацией.

Обращает внимание, что в национальный календарь профилактических прививок не включена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекция (COVID-19), в связи с чем у лиц, даже задействованных в Перечне работ и относящихся к категориям граждан высокого риска инфицирования, отсутствует обязанность вакцинироваться против этой инфекции. Несмотря на то, что приказом Минздрава России №н утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным государственным санитарным врачом по Архангельской области по настоящее время не принято индивидуального правового акта о проведении в Архангельской области профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, к числу которых относилась бы она.

Суд первой инстанции не дал оценки ее доводу относительно отказа не от прохождения вакцинации, а от участия в медицинском эксперименте, возложив, фактически на нее незаконную обязанность по причинению вреда собственному здоровью.

Указывает, что работодатель не наделен правом принимать решения в виде локальных нормативных актов о проведении профилактических прививок своим работникам, в том числе против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и требовать от них предоставления медицинских и иных документов, содержащих врачебную тайну. Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты от 10 августа 2021г. № порядок действий работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении прививок по эпидемиологическим показаниям носит рекомендательный характер, и не формирует новых обязательств для работодателя и работника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Постановление главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № утратило силу в связи с истечением сроков действия указанных в нем требований. При этом ее отстранение от работы произошло в период действия Постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. №, где срок организации проведения профилактических прививок был установлен до 6 декабря 2021 г., однако, оспариваемый приказ вынесен ответчиком 25 ноября 2021 г. со сроком отстранения с 29 ноября 2021 г., то есть до окончания срока обязательной вакцинации. Полагает, что оспариваемый приказ подлежал вынесению ответчиком только по окончании такого срока, то есть, не ранее 7 декабря 2021 г. При этом приказом работодателя о проведении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции от 8 ноября 2021 г. ответчик обязал работников пройти двукратную вакцинацию от COVID-19 в срок до 29 ноября 2021г., что фактически ей исполнить было невозможно по причине нахождения на больничном до 10 ноября 2021г. и временным промежутком между вводом первого и второго компонента вакцины 21 день. Неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что она 27 октября 2021 г. была уведомлена о необходимости прохождения вышеуказанной вакцинации и об отстранении от работы с 29 ноября 2021 г. в случае ее не прохождения, поскольку 27 октября 2021 г. она на рабочем месте отсутствовала ввиду болезни.

Также неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что она добровольно отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, поскольку письменный добровольный отказ от прохождения вакцинации она не оформляла и работодателю не представляла. 10 ноября 2021 г. она отказалась от получения уведомления, которое было адресовано работникам, отказавшимся от прохождения вакцинации, и от получения приказа о вакцинации. Полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения ее от работы в связи с отказом от вакцинации, поскольку положения абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отстранения как не прохождение работником вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, а свой персональный отказ от ее прохождения она работодателю не заявляла.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности направить работника для прохождения им медицинского осмотра, в том числе в целях выявления противопоказаний к вакцинации. Оспариваемым приказом в нарушение трудового законодательства ответчик возложил медицинское обеспечение работника на него самого и за его же счет. При этом формальный (без медицинского осмотра) ответ ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 26 ноября 2021 г. об отсутствии постоянных противопоказаний у нее к проведению вакцинации опровергается решением врачебной комиссии от 31 января 2022 г. той же медицинской организации, согласно которому установлен постоянный характер противопоказаний к вакцинации. Полагает, что противопоказания могли быть изначально установлены при выдаче направления работодателем для прохождения внеочередного медицинского осмотра, что им сделано не было.

Обращает внимание, что на территории РФ никогда и ничем такое положение как пандемия, чрезвычайная ситуация и карантин не объявлялись и не имели место быть.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица – Роспотребнадзора.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Поповой Т.В. и ее представителя Некрасовой И.Н., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020г. № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. №-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 данного федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. №н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня отнесены работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», действующий с 31 декабря 2021 г., содержит аналогичные положения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. №» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работников медицинских организаций. При этом предписано в срок до 8 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 6 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» является федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения, одним из видов деятельности которого является оказание медицинских услуг в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность.

Попова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 января 2015 г., работая в настоящее время в должности уборщика производственных помещений бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах.

Во исполнение требований Постановлений Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и от 15 октября 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 27 октября 2021 г. №-ос (в редакции приказа от 7 декабря 2021 г. №-лс) предписано главным врачам филиалов, начальнику отдела кадров вручить работникам Центра, отказавшимся от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не представившим медицинское заключение о наличии противопоказаний, уведомления об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 29 ноября 2021г. до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации (на период действия постановления Главного санитарного врача от 13 июля 2021 г.) или медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (сведений о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев).

Согласно акту от 10 ноября 2021 г.№ Попова Т.В. отказалась от подписи в уведомлении от 27 октября 2021 г. об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 29 ноября 2021 г. до окончания неблагополучной эпидемиологический ситуации либо до предоставления сведений о прохождении полного курса вакцинации или медицинского заключения о наличии противопоказаний для вакцинации, т.е. Попова Т.В. была заблаговременно уведомлена о необходимости прохождения вышеуказанной вакцинации и об отстранении от работы с 29 ноября 2021 г. в случае ее не прохождения.

Приказом главного врача от 8 ноября 2021 г. №-ос работникам Центра предложено пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 29 ноября 2021 г.; структурным подразделениям предписано провести разъяснительную работы с работниками Центра об условиях отстранения от работы.

Попова Т.В. ознакомлена с данным приказом, что следует из акта от 10 ноября 2021 г. № об отказе от подписи, но от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказалась, в срок до 29 ноября 2021 г., сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справку о противопоказаниях не предоставила.

Согласно представленному в судебном заседании стороной истца ответу ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 26 ноября 2021 г. постоянные медицинские противопоказания к проведению вакцинации у Поповой Т.В. отсутствовали, наличие временных медицинских противопоказаний подлежало определению лечащим врачом при осмотре перед вакцинацией.

Приказом работодателя от 25 ноября 2021 г. №-лс Попова Т.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с 29 ноября 2021 г. и до представления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19 либо сведений о перенесенном заболевании.

Согласно акту от 26 ноября 2021 г.№ Попова Т.В. отказалась от подписи в приказе от 25 ноября 2021 г. № об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации.

За период отстранения от работы истцу заработная плата не начислялась.

С 1 февраля 2022 г. Попова Т.В. допущена к работе в связи с предоставлением решения врачебной комиссии от 31 января 2022 г. о наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поповой Т.В., поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям об отсутствии у работодателя полномочий по отстранению не прошедших вакцинацию работников, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный частью 1 статьи 76 ТК РФ, исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзац 8 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых ТК РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 ТК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Поскольку в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, приведенных выше, был определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники медицинских учреждений, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Довод жалобы о том, что истец от проведения профилактической прививки не отказывалась, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы. Факт не прохождения вакцинации истцом не отрицается, а работодатель в силу выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно отстранил работника от работы, не прошедшего обязательную вакцинацию.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у санитарных врачей регионов на расширение перечня работников, которым необходимо обязательное проведение профилактических прививок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», являются ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, у Главного государственного санитарного врача Архангельской области имелись полномочия по вынесению постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства № 825 в данном случае является несостоятельной, поскольку им не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. №, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда.

Доводы жалобы о том, что вакцинация населения в данном случае представляет собой медицинский эксперимент, судебной коллегией отклоняется, поскольку профилактические прививки проводятся вакцинами от новой коронавирусной инфекции, прошедшими государственную регистрацию в Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно части 7 статьи 52.1 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ввод в гражданский оборот каждой серии или каждой партии иммунобиологического лекарственного препарата, произведенного в Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию, осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, на основании выданного федеральными государственными бюджетными учреждениями, заключения о соответствии серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы, используемые в Российской Федерации вакцины от новой коронавирусной инфекции, зарегистрированы в установленном порядке и допущены для медицинского применения. Сведения о регистрации иммунобиологических препаратов размещены на портале ГРЛС Минздрава России. Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств все вакцины, применяемые на территории РФ, имеют регистрационные удостоверения, подтверждающие их эффективность, безопасность и качество.

Ссылка в жалобе на то, что в результате принудительной вакцинации мог быть причинен вред здоровью истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку работодателем помимо прочего было предложено работнику представить медицинское заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, однако данное заключение медицинской организацией было выдано только 31 января 2022 г.

При этом вопреки доводам жалобы именно истец при наличии у него хронических заболеваний должен был предпринять соответствующие меры для получения медицинского заключения о наличии противопоказаний для вакцинации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по обеспечению вакцинации работника, установлению наличия или отсутствия у него противопоказаний для данной вакцинации.

Трудовым законодательством не установлен какой-либо четкий и строгий порядок отстранения. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства любое отстранение от работы должно осуществляться с соблюдением норм трудового законодательства, прав работника и таким образом, чтобы работник заблаговременно был предупрежден о возможном отстранении, ему было понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах он может быть отстранен, последствия отстранения, его срок.

Приказами работодателя 27 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. были установлены сроки, в которые следовало вакцинироваться, а также указано на возможность отстранения от работы с 29 ноября 2021 г. в случае не предоставления документа о прохождении вакцинации либо наличии медицинских противопоказаний.

Несмотря на то, что с указанными приказами истец Попова Т.В. была ознакомлена только 10 ноября 2021 г., в установленные сроки она вакцинацию не прошла, в том числе и первым компонентом, документ о наличии медицинских противопоказаний не представила, не предприняла она соответствующих мер вплоть до 31 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, ознакомлении истца с актами, в которых были установлены сроки вакцинации, указании на необходимость отстранения от работы в случае не предоставления соответствующих документов, отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно отстранил истца от работы. Действия работодателя, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству. Порядок отстранения от работы в данном случае не нарушен.

При этом отстранение истца с 29 ноября 2021 г., т.е. до сроков, установленных главным государственным санитарным врачом по Архангельской области, также не является нарушением порядка отстранения, учитывая установленные ответчиком сроки и последствия их не соблюдения.

Следует учесть, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности, как работников, так и граждан. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Вопреки доводам жалобы в Постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» были внесены изменения Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. №, в связи с чем оно не утратило силу в связи с истечением изначально установленных сроков вакцинации.

Доводы жалобы о праве Главного государственного санитарного врача по Архангельской области по изданию только индивидуальных правовых актов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Главному государственному санитарному врачу по Архангельской области предоставлено право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Вопреки доводам жалобы о недействительности Постановлений Главного государственного санитарного врача по Архангельской области № и № постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации.

При этом согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Текст указанных постановлений был размещен на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в сети интернет, то есть населению Архангельской области обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием. Соответственно порядок опубликования, предусмотренный статьями 7, 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пунктом 3.1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 декабря 2020 г. № «Об утверждении инструкции по делопроизводству» соблюден.

Таким образом, указанные постановления приняты в пределах компетенции Главного государственного санитарного врача по Архангельской области, с соблюдением формы, опубликования.

Ссылка в жалобе на случаи отстранения работника от работы, предусмотренные СанПиНа 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», судебной коллегией отклоняется, так как касается выявления у работника при проведении предварительного или периодического медицинских осмотров острого инфекционного заболевания, в то время как в данном случае имеет место отстранение от работы при отсутствии профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Вопреки доводам жалобы судом в связи с не привлечением к участию в деле представителя Роспотребнадзора не было допущено нарушений требований статьи 43 ГПК РФ; субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Р.С. Сафонов