Решение по делу № 11-22/2020 от 30.10.2020

Дело № 11-22/2020                                           Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-001314-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г.                                                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус- Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 июня 2020 г. об отказе в принятии его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с П. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 июня 2020 г. на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ постановлено отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности в размере 24 717,16 рублей по договору займа от 30 декабря 2018 г. № lsb7yg, заключенному между последним и МФК «Кредитех Рус», по мотиву того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с тем, что в приложенных к заявлению документах отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о том, что договор займа был заключен именно П., в виду того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность ему номера мобильного телефона, через который в ООО МФК «Кредитех Рус» было направлено СМС- подтверждение со специальным кодом о заключении договора займа в электронном виде на предложенных условиях.

ООО «Сириус-Трейд» разъяснено, что оно вправе обратиться в суд с указанным выше требованием в порядке искового производства.     

        ООО «Сириус-Трейд» на указанное определение подало частную жалобу в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве необоснованны. Договор займа с П. был заключен дистанционно в электронном виде через сайт ООО МФК «Кредитех Рус» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.kredito24.ru. До заключения договора займа П. предварительно с целью идентификации зарегистрировался на данном сайте в личном кабинете, получил учетную запись и пароль. При регистрации в личном кабинете указал свои паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места жительства и регистрации (проживания), личную электронную почту, требуемую сумму займа и желаемый срок ее возврата. Договор был подписан простой электронной подписью П., а именно кодом подтверждения, направленным к нему путем СМС- сообщения на мобильный телефон. Заем П. был перечислен на указанную им банковскую карту.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный срок на подачу данной частной жалобы (л.д.51).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также П. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В частности, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Как видно из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, договор займа был заключен дистанционно, в электронном виде. Обосновывая заключение договора займа П. и предоставление ему займа, заявитель сослался на подписание договора П. специальным кодом, полученным в СМС - сообщении займодавца. В качестве доказательств, подтверждающих свои требования к П. ООО «Сириус-Трейд» мировому судье предоставило: индивидуальные условия договора, досье (анкету), анкету-заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа, Общие условия договора займа, содержащие данные П. о дате и месте рождения, сведения о его паспорте, месте регистрации и фактическом проживании, номере телефона, адресе электронной почты; информацию о платеже из системы Payneteasy.

Между тем, предоставленные указанные документы нельзя признать бесспорно подтверждающими заключение договора займа именно П., путем его подписания простой электронной подписью, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, досье (анкете), анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа данные о П., в том числе о его номере телефона, адресе электронной почты, принадлежат именно указанному лицу, и что именно он зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа. Кроме того, при подписании согласия на обработку персональных данных, договора потребительского займа, анкет, заемщик адрес места своего жительства указал <адрес> в то время как из представленной заявителем светокопии паспорта П. явствует, что он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.     

       Доводы частной жалобы о соблюдении ООО «Сириус-Трейд» процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, при установленных выше обстоятельствах не опровергают выводы мирового судьи о спорности заявленного к П. требования.

          Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалованное определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 июня 2020 г. об отказе ООО «Сириус -Трейд» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности в размере 24 717,16 рублей по договору займа от 30 декабря 2018 г. № lsb7yg оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий