Решение по делу № 22-1685/2020 от 30.11.2020

Судья Прокофьева И.М. №22-1685/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

защитника-адвоката Брицыной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы обвиняемого И. и возражений, выслушав пояснения адвоката Брицыной Е.С., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия 14 сентября 2020 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

И. обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 сентября 2020 года в (.....) Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

14 октября 2020 года в СО ОМВД России по Питкярантскому району от И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с тем, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред загладил.

По результатам рассмотрения ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Питкярантскому районубыло вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами дела поступило для разрешения по существу в Питкярантский городской суд.

Постановлением Питкярантского городского суда от 03 ноября 2020 года в прекращении уголовного дела в отношении И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал и раскаялся, ранее не судим, загладил вред. Суд не учел сведения о личности И. положительную характеристику, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, оказание им благотворительной помощи социальному учреждению. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Питкярантского района Макиев Т.Ю. доводы жалобы считает необоснованными.

Обвиняемый И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит закону, в связи с чем судебное разбирательство по делу производится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал в приговоре, что освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда, при этом учел конкретные обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Изотовым для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Суд принял во внимание, что инкриминируемое И. деяние посягало на установленный порядок безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть в результате его совершения были нарушены права и законные интересы не конкретной личности, а законные интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах участием И. в оказании спонсорской помощи социальному учреждению вред, причиненный им законным интересам общества и государства, заглажен не был.

Предпринятые им действия на изменение степени общественной опасности совершенного деяния влияния не оказали.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, являются мотивированными и обоснованными. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размещение обвиняемым после совершения инкриминируемых ему деяний социальной рекламы, связанной с безопасностью дорожного движения, вопреки доводам адвоката Брицыной Е.С. в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует об изменении степени общественной опасности И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И., оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць