Решение по делу № 33-3-4097/2024 от 15.04.2024

Бондаренко М.Г.

Дело № 33-3-4097/2024 (2-1531/2023)

УИД 26RS0029-01-2021-001599-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Хашировой К.О.

прокурора Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Решетникова В.Г., Вакуленко И.В., Киенко А.М., дополнений к апелляционной жалобе Киенко А.М. (Рабаданова Р.Г.) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.08.2023

по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд в иском, уточненным ст. 39 ГПК РФ, изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков:

- Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв.№ 29, общей площадью 60,7 кв. м, по адресу: <адрес> с выплатой стоимости в размере 605 500 руб.,

- Решетникова В.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на кв. № 29, общей площадью 60,7 кв. м, по адресу: <адрес> с выплатой стоимости в размере 302 750 руб.,

- Кирилюк В.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на кв.№ 29, общей площадью 60,7 кв. м, рпо адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 151 375 руб.,

- Киенко Н.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на кв. № 29, общей площадью 60,7 кв. м, по адресу: <адрес> с выплатой стоимости в размере 151 375 руб.,

- Вакуленко Н.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. № 29, общей площадью 60,7 кв. м, по адресу: г<адрес>, с выплатой стоимости в размере 1 211 000 руб.,

- выселить ответчиков из указанной квартиры в <адрес>

В обоснование указано, что заключением межведомственной комиссии администрации от 17.12.2008 №39, утв. Постановлением администрации от 29.12.2008 № 7515, МКД по адресу: г.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный МКД включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 20.04.2011 № 154-п, и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19.04.2011 № 8-2 РД. Направленное в адрес собственников помещений МКД требование о сносе или реконструкции МКД за их счет до 01.06.2012 не исполнено, постановлением администрации от 19.03.2014 № 818, в том числе, земельный участок по адресу: г.Пятигорск, ул.Школьная, 35 и, соответственно, помещения в составе находящегося на нем МКД, изъяты для муниципальных нужд. Однако, до настоящего времени собственники кв.№ 29 в указанном МКД в отношении принадлежащего им жилого помещения отказываются от заключения как договора мены с передачей взамен квартиры в <адрес> (нового жилья), так и заключения Соглашения о выкупе жилого помещения, в связи с чем, единственным способом защиты прав муниципалитета является изъятие жилого помещения ответчиков в судебном порядке.

Ранее по настоящему спору, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 судебные акты решение Пятигорского городского суда от 20.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т.7 л.д. 156-165). Кассационная инстанции указала, что материалы дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес собственников спорной квартиры Договора мены, Соглашения о выкупе жилого помещения; также принимая за основу заключение эксперта ЗАО «МАФТ» ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 статьи 32 ЖК РФ (а при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается именно рыночная стоимость жилого помещения, а определенная судом сумма возмещения – 2 422 000 руб. в настоящее время не позволяет ответчикам реализовать такую возможность).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом правовой позиции в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023, назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, поручено экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория». Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Егоров А.В.) № 81 от 07.08.2023, размер возмещения (выкупной цены) за жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на 03.08.2023 - 6089000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру с КН №, площадью 60,7 кв. м, по адресу: г<адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска с выплатой Киенко Александру Михайловичу (1/4 доли в праве собственности) возмещения в размере 1522250 рублей, Решетникову Виктору Германовичу (1/8 доли в праве собственности) возмещения в размере 761125 руб., Кирилюк Виктории Юрьевне (1/16 доли в праве собственности) возмещения в размере 380562 руб. 50 коп., Киенко Наталье Юрьевне (1/16 доли в праве собственности) возмещения в размере 380562 руб. 50 коп., Вакуленко Ирине Викторовне (1/2 доли в праве собственности) 3044500 руб.

После фактической выплаты возмещения за жилое помещение подлежит прекращению право общей долевой собственности Киенко Александра Михайловича, Решетникова Виктора Германовича, Кирилюк Виктории Юрьевны, Киенко Натальи Юрьевны, Вакуленко Ирины Викторовны и признанию право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска в отношении жилого помещения – квартиры с КН №, площадью 60,7 кв. м, по адресу: г<адрес>

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Киенко Александра Михайловича, Решетникова Виктора Германовича, Кирилюк Виктории Юрьевны, Киенко Натальи Юрьевны, Вакуленко Ирины Викторовны и регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска в отношении жилого помещения – квартиры с КН №, площадью 60,7 кв. м, по адресу: г. <адрес>, в ЕГРН.

Выселить Решетникова Виктора Германовича, Киенко Наталью Юрьевну из жилого помещения – квартиры с КН №, площадью 60,7 кв. м, по адресу: г.<адрес>

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия Решетникова Виктора Германовича, Киенко Натальи Юрьевны органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда постановлено с участием помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края Дубинкиной К.А., представителя истца администрации города Пятигорска – СтарыгинаО.А., ответчиков Решетникова В.Г., Вакуленко И.В., в отсутствии иных лиц участвующих в деле при их надлежащем извещении.

В апелляционных жалобах с дополнениями ответчик Решетников В.Г., выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого акта, указывает о необоснованном отказе суда в вызове и допросе эксперта Егорова по выводам судебной оценочной экспертизы, просит отказать в удовлетворении требований администрации.

Ответчик Киенко А.М., с учётом дополнений к жалобе - Рабаданова Р.Г., полагает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имущих значение для дела. Материалами дела не подтверждено направление/вручение в адрес всех собственников спорной квартиры, договора мены, соглашения о выкупе. Нет доказательств, что ЗУ необходим для нужд города и возможность изъятия земельного участка в судебном порядке. Выражает несогласие с назначением по делу проведения судебной экспертизы в её отсутствие, лишив возможности представления своих вопросов.

Вакуленко И.В. в жалобе указывает, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка. Возражает против выплаты денежной компенсации. Стоимость квартиры, определённая заключением судебного эксперта, не соответствует фактической рыночной стоимости для цели выкупа, по ее мнению, исследование квартиры не проводилось, выводы основаны на изучении другой квартиры МКД.

Помощником прокурором г.Пятигорска – Передереевой Ю.В. поданы письменные возражения на указанные жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца Администрации города Пятигорска – Старыгин О.А., ответчики Решетников В.Г., Вакуленко И.В., представитель ответчика Киенко Н.Ю. – Винский А.В., помощник прокурора города Пятигорска Ставропольского края Передереева Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Коллегией, с учетом доводов жалоб ответчиков, осуществлен вызов эксперта Егорова А.В. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 81 от 07.08.2023, который подтвердил выводы заключения и дал подробные ответы на вопросы сторон спора.

Коллегией приняты дополнительные доказательства по ст.327.1,ст.67 ГПК РФ: решение суда от 14.05.2018, и заключенные во исполнение судебного акта договор социального найма жилого помещения № 29 от 14.06.2019, договор о передаче жилья в собственность от 26.06.2019, постановления администрации г.Пятигорска №4010 от 27.08.2019, № 5254 от 24.12.2018, №3101 от 20.08.2014, ответы ОВД по г.Пятигорску, филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоконал»-«Кавминводоконал» №37-02/2158 от 15.05.2024, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 13.05.2024.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, позиции сторон, пояснения эксперта Егорова А.В. по заключению судебной экспертизы № 81 от 07.08.2023, дополнительные доказательства по ст.327.1,ст.67 ГПК РФ, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, обжалуемое решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Целями программы являются ликвидация аварийного жилищного фонда и обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор мены, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации от 17.12.2008 № 39, утв. Постановлением администрации от 29.12.2008 № 7515, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом в <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20.04.2011 № 154-п, и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19.04.2011 № 8-2 РД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направленное в адрес собственников помещений многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции за их счет до 01.06.2012, не исполнено, в связи с чем, Постановлением администрации от 19.03.2014 №818, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес> и, соответственно, помещения в составе находящегося на нем многоквартирного дома в <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Изначально спорное помещение принадлежало на праве собственности Решетникову В.Г.

На момент разрешения спора ответчики являются участниками права общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 60,7 кв.м. Киенко А.М. в размере 1/4 доли в праве, РешетниковВ.Г. в размере 1/8 доли в праве, Кирилюк В.Ю. в размере 1/16 доли в праве, Киенко Н.Ю. в размере 1/16 доли в праве, Вакуленко И.В. в размере 1/2 доли в праве.

Применительно к приведенным нормативным положениям, факт последовательного направления муниципалитетом в адрес всех ответчиков как Договора Мены от 18.03.2019 жилого помещения (о возможности предоставления иного жилого помещения в виде трехкомнатной (3-х ком.) квартиры в <адрес> (новое жилье), так и Соглашения о выкупе жилого помещения от 14.10.2020, в совокупности подтверждается представленными суду письменными доказательствами, реестрами почтовых отправления со сведениями о доставке адресату, собранными как при первоначальном (т. 1, л.д. 85 – 118; т. 5, л.д. 84 – 106), так и при новом рассмотрении дела (т. 8, л.д. 1 – 27, 116, 123, 148 – 160).

Уклонение или отказ ответчиков от получения обозначенных договора и соглашения, по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для отказа в изъятии жилого помещения для муниципальных нужд являться не могут.

Согласно заключению эксперта Егорова А.В. № 81 от 07.08.2023, размер возмещения (выкупной цены) за жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>, подлежащего выплате каждому из участников права общедолевой собственности на него по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом размера убытков, причиненных его изъятием, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также рыночной стоимости объектов-аналогов (по площади, месторасположению, году постройки, иным критериям), не находящихся в аварийном состоянии, по состоянию на 3 августа 2023 года составляет 6089000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления,суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены, определенной на основании экспертного заключения АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (эксперт Егоров А.В.) № 81 от 07.08.2023, и признанием права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая доводы жалоб ответчиков отклонению за необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2008 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае».

Вопреки неубедительным доводам жалоб ответчиков, применительно к спорным правоотношениям, судом установлен факт последовательного направления муниципалитетом в адрес всех ответчиков как Договора Мены от 18.03.2019 жилого помещения (о возможности предоставления иного жилого помещения в виде трехкомнатной (3-х ком.) квартиры на 1-м этаже многоквартирного жилого дома ( <адрес> (новое жилье), так и Соглашения о выкупе жилого помещения от 14.10.2020, что подтверждены письменными доказательствами.

Так, материалы дела (т. 1, л.д. 85 – 118; т. 5, л.д. 84 – 106) содержат реестры почтовых отправления со сведениями о доставке/возврате адресатамдоговора мены жилых помещений от 18.03.2019, соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием от 05.02.2020,которые направлялись 19.03.2019 и 27.02.2020, Вакуленко И.В. получены ею 02.04.2019 и 07.03.2020 (л.д.88-89 т.5, т.8 л.д.22), Решетниковым В.Г. получены 29.03.2019 и 28.10.2020 (т.5 л.д.91-92, л.д.87 т.1), Кирилюк В.Ю. по 2-м адресам возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д.94 т.5, л.д.2-13 т.8), Киенко А.М. возвращены по сроку хранения (л.д.99 т.5, л.д. 14-16, т.8), Киенко Н.Ю. вручены 29.03.2019 и 10.03.2020 (103-104 т.5, л.д. 19 т.8).

Как следует из ответа УФПС Краснодарского края от 09.06.2023
№ 8.2.15.11.2.2-9/120 подтверждена досылка почтовых отправлений на имя:

- Кирилюк (35750316309880) поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Калинина 352651 29.03.2019, возвращено 30.04.2019 по истечению срока хранения в связи с выбытием адресата;

- 35753552007572 поступило в отделение (ОПИС) Калинина 352651 29.10.2020, в этот же день дослано в ОПС Апшеронск 352690 по месту проживания по адресу: <адрес> в возвращено по истечению срока хранения в место приема 01.12.2020;

- 35750316309842 поступило в ОПС Апшеронск 352690 29.03.2019 и возвращено 29.04.2019 по истечению срока хранения.

Почтовое отправление на имя Киенко Александра Михайловича (35750316309880) поступило в ОПС Калинина 352651 29.10.2020, в этот же день дослано в ОПС Апшеронск 352690 по месту проживания по адресу: <адрес> и возвращено 01.12.2020 по истечению срока хранения. (т.8 л.д.116,123)

Аналогичные ответы представлены АО «Почта России» от 08.05.2023
№ МР63-17/1043, УФПС Краснодарского кая Предгорный Почтамп 23.05.2023 № 8.2.15.11.2.2-9/100 (т.8 л.д.104, 108).

Уклонение или отказ ответчиков от получения обозначенных документов с вложением договора, соглашения, по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для отказа в принудительном отчуждении жилого помещения для муниципальных нужд являться не могут.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени более 10 лет, начиная с 2012 года по настоящее время, ответчики не выразили свое волеизъявление на предоставление им другого жилого помещения взамен аварийного жилья и не подписали предлагаемый органом местного самоуправления договор мены жилого помещения, тем самым бы соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, тогда как фактически своими действиями/бездействием отказались от заключения этого договора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания прийти к выводу об изъятии жилого помещения ответчиков в судебном порядке с выплатой покупной стоимости имущества.

Ответчик Решетников В.Г. в своей позиции (л.д.37-38 т.8) соглашался с получением выкупной стоимости жилья в размере 33526039 (тридцать три мил) рублей, представив свой проект соглашения с компенсацией морального вреда, приобретения администрацией для ответчиков продающийся жилой дом в <адрес>, площадью 180 кв.м., земельный участок 12 соток стоимостью 14000000 (четырнадцать миллионов) руб. Просил суд предоставить акт о признании дома аварийным, акт о принятии в эксплуатацию дома по ул., <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетников И.В. пояснял, что выкуп должен осуществляться исходя не из коммерческой стоимости квартиры, а исходя из коммерческой стоимости квадратного метра нового жилья, огромного по площади. Вакуленко И.В. указала, что её ребенок- инвалид должен быть обеспечен достойным жильем. Представитель Киенко Н.Ю. – Винский А.В. просил отказать в удовлетворении требований администрации.

Возражая против требований администрации, ответчики ссылались на то, что данное жилое помещение (<адрес> (новое жилье) -не является благоустроенным, расположено в зоне производственных объектов, нахождение в спорном жилом помещением семьи с ребенком-инвалидом невозможно ввиду отсутствия пандусов в доме, на чем настаивала ответчик Вакуленко И.В..

Коллегии представлены дополнительные доказательства: постановление администрации г.Пятигорска №4302 от 29.10.2012, схема, ответ Муниципального учреждения «Управления капитального строительства администрации г.Пятигорска» от 25.10.2012, справки ПТИ от 17.10.2012, схема, постановление администрации города Пятигорска № 3386 от 20.08.2012, разрешение на строительство от 20.08.2012, постановление администрации г.Пятигорска №936 от 29.03.2012, постановление администрации г.Пятигорска №2121 от 28.06.2012, муниципального контракта от 14.10.2011, копия протокола № 202-ОАЭФ, постановления администрации г.Пятигорска №1315 от 28.04.2011, разрешения на строительство, технического паспорта здания от 17.10.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, решения от 14.05.2018, договора социального найма жилого помещения № 29 от 14.06.2019, договор о передаче жилья в собственность от 26.06.2019, постановления администрации г.Пятигорска № 4010 от 27.08.2019, постановления администрации г.Пятигорска №5254 от 24.12.2018, постановления администрации г.Пятигорска №3101 от 20.08.2014, заявление Вакуленко И.В. в администрацию г.Пятигорска, ответ ОВД по г.Пятигорску, ответ филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоконал» - «Кавминводоконал» № 37-02/2158 от 15.05.2024, ответ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 13.05.2024,свидетельствующие о том, что:

- жилое помещение квартира в <адрес> (новое жилье) является благоустроенным жилым помещениемна 1-м этаже многоквартирного жилого дома ( <адрес> (новое жилье).

В спорном жилом помещении <адрес> (изымаемое жилье) фактически проживает ответчик РешетниковВ.Г. (1/8 доли в праве), иные ответчики не проживают, адрес места жительства в ином субъекте РФ (<адрес>), что подтверждается ответом заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Пятигорску согласно которого в спорном МКД фактически проживает только Решетников В.Г., данный факт установлен в ходе опроса лиц проживающих в районе домовладения <адрес> сотрудником участковых уполномоченных полиции.

Сам многоквартирный жилой дом в <адрес> (изымаемое жилье) отключен от сетей коммуникаций, согласно ответа Филиала ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» от 15.05.2024 № 37/02/2758 отключение аварийного жилья от системы водоснабжения и водоотведения выполнено в декабре 2013 года.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» следует, что поставка газа осуществляется только в квартиру <адрес>, собственником которой является Решетников Г.В.

Вакуленко Андрей Владимирович 2011 г.рождения (инвалид детства, сын ответчика Вакуленко И.В.,) не является собственником доли в праве квартиры <адрес> (изымаемое жилье), имеет другое благоустроенное жилье. Так, 20.08.2014 Постановлением Главы г.Пятигорска Травнева Л.Н. № 3101 Вакуленко И.В., с составом семьи 2 человека, признана нуждающейся в жилых помещения (№ 10550, порядковый 4848). Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2018 удовлетворены исковые требования Вакуленко И.В. Суд признал бездействие органа местного самоуправления незаконным, обязав администрацию г.Пятигорска во внеочередном порядке предоставить Вакуленко Андрею Владимировичу, с учётом права ребенка инвалида, по договору социального найма жилое помещение на территории г.Пятигорска, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания. 24.12.2018 Постановлением Главы г.Пятигорска Скрипник А.В. № 5254 Вакуленко А.В. предоставлена квартира по договору социального найма, 58,7 квм., по адресу: г.<адрес> состоящую из 4 жилых комнат на первом этаже.

14.06.2019 между администрацией г.Пятигорска и Вакуленко И.В., Вакуленко А.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

26.06.2019 с Вакуленко И.В., Вакуленко А.В. заключен договор о передаче жилья в собственность в <адрес> (приватизация).

27.08.2019 Постановлением главы г.Пятигорска № 4010 Вакуленко И.В. и Вакуленко А.В. сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях под № 4421.

С учетом установленных правоотношений, правовой позиции, выраженной в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023, которым ранее состоявшиеся судебные постановления отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции, назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Егоров А.В. № 81 от 07.08.2023), размер возмещения (выкупной цены) за жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, подлежащего выплате каждому из участников права общедолевой собственности на него по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом размера убытков, причиненных его изъятием, по состоянию на 03.08.2023 составляет 6089 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт Егоров А.В. поддержал заключение, дав пояснения на вопросы сторон. Указал, что имеет опыт судебно-экспертной деятельности 7 лет, с 2017 года, стаж в судебно-экспертной деятельности на дату экспертизы 6 лет (указано стр. 2,3), состоите в штате данной организации, учел необходимые компоненты для установления рыночной стоимости квартиры. В своем исследовании на странице 9 указал, что убытки складываются из упущенной выгоды, это обязательство перед третьими лицами. Учитывая, что здание находится в аварийном состоянии, оно не сдается третьим лицам, то убытки составили 0 рублей. Касаемо рыночной стоимости объекта, необходимо компенсировать достойное возмещение. Анализ рынка представлен на странице 35-38 экспертного заключения, на странице 38 представлена карта объявлений, на странице 35-37 представлена таблица, в которой находятся 28 объявлений на дату оценки продажи квартир с ремонтом, а также комментарии, почему использован ряд объявлений в качестве аналогов. Касаемо капитального ремонта, информация отсутствовала, затраты на капитальный ремонт 0. Отразил выкупную стоимость, рыночная стоимость квартиры составила
6 877000 рублей плюс затраты на регистрацию нового жилья, итого размер возмещения, дом оценивали как неаварийный по кадастровому номеру.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта № 81 от 07.08.2023, признаны допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере выкупной цены, подлежащей выплате за изымаемое в судебном порядке жилое помещение ответчиков, в материалах дела не содержится.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, суд принял во внимание, что положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом установлено, что соглашение о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения вместо предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, между сторонами не достигнуто, а потому спор разрешен в судебном порядке.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что всем ответчикам с соблюдением процедуры предлагалось жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ и они отказались от реализации данного права, были исследованы судом первой инстанции и представлены в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.08.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024.

<данные изъяты>