Решение от 28.12.2023 по делу № 2-30/2023 (2-781/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-30/2023                                                                                                                                                                                        

                                                 РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                       28декабря2023года                                                                                               

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре-ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивируя требования,указала,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Lada Priora,государственный регистрационный знак №,находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,находившегося под управлением ФИО3.

Согласно документам,составленным по факту ДТП,виновником признан ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»,что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства.Тем не менее,в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты,на основании экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере400000,00руб.

Однако,согласно экспертному заключению №отДД.ММ.ГГГГ,эксперт-трасолог пришел к выводу,что механизм образования повреждений,зафиксированных на автомобиле марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании экспертного исследования №отДД.ММ.ГГГГ пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака.Согласно выводам экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,составляет44900,00рублей.

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации,обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч.1ст.1102ГК РФ,лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109настоящего Кодекса.

Расчет сумыисковых требований:400000RUB (выплаченная сумма страхового возмещения) -44900,00RUB (сумма действительного страхового возмещения) = 355100,00RUB.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере355100,00рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований,указанных в настоящем иске.

Несмотря на это,истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора,в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявление требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было,оплата не произведена,в связи,с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций,судебных расходов,в том числе расходов на представителя.

На основании вышеизложенного,просит суд:

-Взыскать с Ответчика355100,00руб.в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере6751,00рублей.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиФИО6 в судебное заседание не явилась,при этом указала в иске,о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1на судебное заседание не явился,при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.При этом направил возражение на иск,указав,что требования ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для обретения или сбережения такого имущества.

Бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика ФИО1лежит на истце-ПАО СК «Росгосстрах»,однако таких доказательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,по вине ФИО2,управлявшего а/м Лада Приора,№,произошлоДТП,в результате которого был поврежден принадлежащийему автомобиль Мерседес-БенцAMGОТ63S,VIN№.ДТП было оформлено в соответствии с пунктом2статьи11.1Федерального закона от4.2002No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ЗаконNo40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи11.1Закона № 40-ФЗ обращение №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате,приложив все затребованные документы.Поврежденный автомобиль был осмотрен,по результатам осмотра было составлено экспертное заключение,которое согласно требованиям Единой методике установило повреждения,которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию,и стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ годаПАО СК «Росгосстрах»,проведя все предусмотренные проверки,признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,перечислилоемустраховое возмещение в размере400000рублей.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» обращается с требованием о возврате неосновательного обогащения,основывая свои требования на новом экспертном заключении,согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-БенцAMGGT63S,№ могли образоваться при обстоятельствах,изложенных в материалах дела.

Выводы исследования обстоятельств ДТП,на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах",производились только по фотографиям одного транспортного средства,что в принципе недопустимо.Ни принадлежащий мне поврежденный а/м Мерседес-БенцAMGGT63S,VINW1К.№,ни второе транспортное средство,участвовавшее в ДТП,неусматривалосьэкспертами,составившими заключение,сопоставление транспортных средств не производилось,выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер,а,следовательно,основанные наних требования о возврате неосновательного обогащения являются надуманными.

Также непонятно в рамках норм какого закона ПАО СК «Росгосстрах» проводилась проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия после окончания рассмотрения выплатного дела,урегулирования страхового слушая и осуществления выплаты страхового возмещения.ФЗ-№ «Об ОСАГО»,регулирующий правоотношения сторон,как и другие нормативно-правовые акты таких норм не содержит.

В соответствии с ч.21ст.12ФЗ-№ «Об ОСАГО» в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему ибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом,законодателем строго определен срок дам установления всех обстоятельств происшествия и признания случая страховым.Возможность проведения проверок после урегулирования страхового случая законом не установлена и является явным злоупотреблением правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

После урегулирования страхового случая (получения выплаты) у потерпевшего не остается в наличии документов,повреждения транспортных средств устраняются,что приводит к невозможности установления каких-либо фактов по обстоятельствам ДТП и лишает потерпевшего права защищать свои интересы.

На основании вышеизложенного,просит суд висковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела,в том числе,предмет и основание заявленного иска,доводы ответчика,исследовав все представленные по делу доказательства,заключения экспертов,суд приходит к следующему.

Статьей 15ГК РФ установлено,лицо,право которого нарушено,может требовать возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности:факта причинения вреда,его размера,вины лица,обязанного к возмещению вреда,противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (лицом,управляющим транспортным средством),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.3ст.14Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица,причинившего вред,возмещения расходов,понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.б ст.7Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон),страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

Согласно п.21ст.12Закона,в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае,предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи,30календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз.10ст.1Закона,страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1ст.1102ГК РФ,лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora,государственный регистрационный знак Р803НА05,находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,находившегося под управлением ФИО3.

Согласно документам,составленным по факту ДТП,виновником признан ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует,что Истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения «Союза экспертов -техников и оценщиков автотранспорта» №отДД.ММ.ГГГГ, (который определил стоимость восстановительного ремонта-799293.9рублей и с учетом износа-629872,7рублей) во исполнение условий договора страхования ОСАГО,потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере400000,00рублей (платежное поручение отДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению №отДД.ММ.ГГГГ,эксперт-трасолог пришел к выводу,что механизм образования повреждений,зафиксированных на автомобиле марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании экспертного исследования №отДД.ММ.ГГГГ пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака.Согласно выводам экспертного заключения №Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz,безгосударственного регистрационного знака,составляет44900,00рублей.

В соответствии с ч.1ст.79ГПК РФ,при возникновении в процессе дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно чч.1,2ст.82ГПК РФкомплексная экспертиза назначается судом,если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Представитель истца направила в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с вопросами о соответствиизафиксированных повреждений транспортного средстваMercedes-Benz,без государственного регистрационного знака,заявленным обстоятельствам ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.В последующем аналогичноеходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с такими же вопросами в суд направил и ответчик по делу.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела,а также проверки доводов сторон по делу о соответствиизафиксированные повреждения автомашины марки Мерседес-Бенц без государственного регистрационного знака обстоятельствам ДТП,об определении стоимости восстановительного ремонта автомашинымарки Мерседес-Бенц без государственного регистрационного знака и оценки,возникла необходимость назначения судебнойкомплексной транспортно-трасологической,оценочной,товароведческой экспертизы,поскольку для проведения экспертизы необходимы специальные технические познания.

Суд,с учетом мнения сторон по делу,определением отДД.ММ.ГГГГ назначил судебнуюкомплексную транспортно-трасологическую,оценочную товароведческую экспертизу,поручив проведение судебной экспертизы ОООООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» <адрес>,Республики Дагестан,на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1.Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц AMG GT63S,4МАТIС,VIN №,без государственного регистрационного знака,заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц AMG GT63S,4МАТIС,VIN №,без государственного регистрационного знака,по Единой методике с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ.

3.В случае наступления полной гибели автомобиля Мерседес-Бенц AMG GT63S,4МАТIС,VIN №,без государственного регистрационного знака,определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков и на момент дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует:

По вопросу №эксперт пришел к выводу:Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей,с учетом имеющихся данных о месте ДТП,объяснений водителей-участников ДТП,в своей совокупности дает основание для вывода о том,что повреждения автомобиляMERCEDESBENZGT,без государственного регистрационного знака,могутсоответствовать обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №эксперт указал:расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет:731800,00 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей и расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа составляет:604 000 (Шестьсот четыре тысячи триста) рублей.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том,чторыночная стоимость №,0(Четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Таким образом,из указанного заключения судебной экспертизы следует,что повреждения автомобиляMERCEDESBENZGT,без государственного регистрационного знака,могутсоответствовать обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ.При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет:731800,00рублей и с учета износа-604 000рублей.

Представитель истца,не согласившись с указанным заключением эксперта обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической,оценочной товароведческой экспертизы,поставив перед экспертом те же вопросы.При этом представила рецензию отДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».Согласно рецензии данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу ч.2ст.87ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения,наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд,для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела,а такжеснятиясомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения№отДД.ММ.ГГГГ,проверки обоснованности выводов,изложенныхрецензииотДД.ММ.ГГГГ,определением отДД.ММ.ГГГГ,с учетом мнения сторон,назначилповторнуюсудебнуюкомплексную транспортно-трасологическую,оценочную,товароведческую экспертизу,на разрешение которой поставилте жевопросы (вышеуказанные по тексту).

При этом,в силу требований части2статьи12ГПК РФ,сохраняя независимость,объективность и беспристрастность,проведение повторной экспертизы суд поручил другому экспертному учреждениюООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес> Республики Дагестан.

Согласно ч.1ст.96ГПК РФ денежные суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам и специалистам,или другие связанные с рассмотрением дела расходы,признанные судом необходимыми,предварительно вносятся на счет,открытый в порядке,установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.В случае,если указанная просьба заявлена обеими сторонами,требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес> обратилась истцу и в суд о необходимости произвести оплату экспертизы или внести указанных средств на депозит в соответствии с действующим законодательством,о чем истец также был информирован судом.

Вместе с тем,несмотря на неоднократные напоминания,истцу о необходимости произвести оплату экспертизы или внести указанных средств на депозит,указанные обращения и положения закона истцом не были исполнены.

В связи сотсутствием оплаты,экспертным учреждениемООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес> определение суда о назначении повторной судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ и настоящее гражданское возвращено в суд без проведения повторной судебной экспертизы,назначенное по ходатайству истца.

В силу ч.3ст.79ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе,непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,суд в зависимости от того,какая сторона уклоняется от экспертизы,а также какое для нее она имеет значение,вправе признать факт,для выяснения которого экспертиза была назначена,установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу чч.1,2ст.67ГПК РФ,Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует,что проведенной судебнойкомплексной транспортно-трасологической,оценочной,товароведческой экспертизой (заключение №отДД.ММ.ГГГГ) установлено,чтоповреждения автомобиляMERCEDESBENZGT,без государственного регистрационного знака,принадлежащая ответчику,могутсоответствовать обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ.При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет:731800,00рублей и с учета износа-604 000рублей.

Суд считает экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу,так как данное заключение составлено компетентным специалистом,оно является достоверным,научно обоснованным.

Из материалов дела также следует,что Истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ,Во исполнение условий договора страхования ОСАГО,потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере400000,00рублей (платежное поручение отДД.ММ.ГГГГ №),т.е.в пределах лимита предусмотренное п.б ст.7Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации,закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне,суд не является участником доказательственного процесса,а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109ого кодекса (пункт1).

Правила,предусмотренные главой60данного кодекса,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).

Из приведенных правовых норм следует,что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для обретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судом,что подтверждается материалами дела,истцом,в соответствии со ст.56ГПК РФ,суду не представлено доказательств обосновывающие исковые требования.

При таких обстоятельствах,суд,оценив в совокупности,представленные сторонами по делу доказательства,приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца ПАО СК «Росгосстрах»к ответчику ФИО1в части взыскания в пользу истца 355100,00рублей в счет возмещения вреда,причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основанных требований,следовательно,суд также считает подлежащими отклонению требований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере6751 рублей.

Согласност.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,суммы,подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом определением отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебнаякомплексная транспортно-трасологическая,оценочная товароведческая экспертиза,которая была поручена и проведена ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» <адрес> РД.При этом определением суда оплата за производству судебной экспертизы возложена на истца по делу.

Из заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» <адрес> РД,что истцом ПАО СК «Росгосстрах»за судебную экспертизу не произведено оплата в размере50 000рублей.

В связи с изложенным,суд полагает необходимым взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» <адрес> РД,в размере50 000рублей в счет оплаты за проведение данной экспертизы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░355110░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░6751░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░50 000(░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░░.░░░░