Решение по делу № 12-58/2024 от 06.06.2024

Дело № 12-121/2024

УИД 59MS0062-01-2024-000865-26

Мировой судья Югова Н.А.                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 24 июля 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Богданов Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием защитника Муртазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 27.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекинина Руслана Ренатовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 27.04.2024 г. Бекинин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Муртазин А.В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным, производство по делу прекратить в связи с тем, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. В судебном заседании не установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении. Пояснения инспектора ДПС, данные в судебном заседании, не подтверждают обоснованности применения обеспечительной меры – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бекинин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направленное им судебное уведомление возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Муртазин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Бекинин Р.Р., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № там же в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Бекинин Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 2 Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бекинину Р.Р. были разъяснены процессуальные права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права при его оформлении не нарушены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается такими признаками, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бекинин Р.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бекинин Р.Р. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бекинин Р.Р. отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Кырнац А.В. (л.д.10), показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Кырнац А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.38,39) просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на диске (л.д.7).

Как следует из исследованных судом материалов дела, все процессуальные действия в отношении Бекинина Р.Р. были проведены при ведении видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Бекинина Р.Р. от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено должностными лицами, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бекинина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей, верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Бекинина Р.Р. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Бекининым Р.Р. не представлено.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие такого основания - поведение Бекинина Р.Р. не соответствующее обстановке. В чем выражалось данное поведение должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Кырнац А.В., пояснял в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный признак является субъективным и его наличие либо отсутствие, устанавливается должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Оснований не доверять показаниям должностного лица Кырнац А.В., как и наличия оснований его заинтересованности в результатах дела, не имеется.

Факт управления Бекининым Р.Р. указанным транспортным средством подтверждается исследованными судом материалами дела, и им не отрицается.

Из просмотренной судом видеозаписи усматривается наличие отказа Бекинина Р.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных мировым судьёй, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность мировым судьёй установлены верно.

Действия Бекинина Р.Р. квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Бекинина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 27.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекинина Руслана Ренатовича оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В.Богданов