Решение по делу № 22-203/2023 от 12.01.2023

Судья: Гафуров М.Г.                  Дело № 22-203/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         8 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденной Соколовой Н.Е.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соколовой Н.Е. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года, которым

СОКОЛОВА Н.Е., родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

3 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

23 марта 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 февраля 2022 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства; наказание не отбыто;

осуждена по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы

ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Соколовой Н.Е. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Соколовой Н.Е. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2022 года, и окончательно Соколовой Н.Е. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Соколовой Н.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с учетом времени содержания Соколовой Н.Е. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденной Соколовой Н.Е. и ее защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Н.Е. признана виновной и осуждена за совершенные в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (три преступления: от (дата) в отношении ООО «ООО-1», от (дата) в отношении ООО «ООО-1», от (дата) в отношении ООО «ООО-2»);

-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (одно преступление от (дата) в отношении ООО «ООО-3»);

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (четыре преступления: от (дата) в отношении ООО «ООО-1», от (дата) в отношении ООО «ООО-4», от (дата) в отношении ООО «ООО-5», от (дата) в отношении ООО «ООО-1»);

-покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления: от (дата) в отношении ООО «ООО-1», от (дата) в отношении ООО «ООО-1»).

В судебном заседании Соколова Н.Е. вину признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова Н.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку суд не в полном объеме учел ее личность, наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении Соколовой Н.Е. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним Соколовой Н.Е.

Все квалифицирующие признаки объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: судебными постановлениями о привлечении Соколовой Н.Е. к административной ответственности, фактами задержания Соколовой Н.Е.должностными лицами, что не позволило ей довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, размером ущерба, отраженным в соответствующих документах.

Таким образом, выводы суда об обоснованности предъявленного Соколовой Н.Е. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий Соколовой Н.Е. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Соколовой Н.Е. наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны (по каждому преступлению): наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и таких дополнительных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно установил наличие в действиях Соколовой Н.Е. (по каждому преступлению) рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что повлекло за собой признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание и мотивированное решение об учете положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел, что преступления являются умышленными и относятся к категории небольшой тяжести. Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни Соколовой Н.Е., принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характеристику ее личности, социальную адаптацию, материальное положение, состояние здоровья и т.п. Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что, согласно материалам дела, находящийся на иждивении осужденной малолетний сын (ФИО)7, (дата) г.р., в настоящее время проживает с отцом.

С учетом личности осужденной, тяжести и характера совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Соколовой Н.Е. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ей наказания в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкций статей обвинения.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Соколовой Н.Е. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо заменить ей наказание более мягким видом или освободить от его отбывания.

Исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения наказания, прежде всего – исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку судом при постановлении обвинительного приговора все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, 66, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний нахождения Соколовой Н.Е. в условиях отбывания наказания в колонии-поселении по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года в отношении СОКОЛОВОЙ Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова