Решение по делу № 2-31/2018 от 27.02.2018

решение

именем Российской Федерации

город Билибино                                  26 марта 2018 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием ответчика Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) к Петрову АВ. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном Взыскании задолженности по нему в размере 193 723 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 074 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 352 000 рублей. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Петров АВ. взял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик систематически не исполнял обязательства, нарушал условия о сроках платежа и уплате процентов.

В связи неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за Пользование кредитом по договору Банк в силу требования п. 2 ст. 450 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В установленный срок требование не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Петрова АВ. по кредиту составляет 193 723 руб. 47 коп.

Ссылаясь на содержание ст. 309, 310, 322, 330, 819 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежные средства, проценты и пеню в срок и в порядке, предусмотренном законом и договором и в силу требования п. 4.2.3 статьи 4 Договора Банк требует досрочного расторжения Договора и взыскания задолженности нему в размере 193723 рубля 47 копеек, в том числе: 145595 рублей 12 копеек - основной долг; 21 247 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 10964 рубля 14 копеек - неустойка за просроченный Основной долг; 3 620 рублей 80 копеек - неустойка на просроченные проценты; 12 295 рублей 18 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и удовлетворить иск о основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.В. исковые требования признал частично, не оспаривал: заключение с ним договора и дополнительного займа на условиях указанных в иске; прекращение с его стороны исполнения кредитного договора после увольнения с работы в июле 2016 г.; размер основной задолженности по кредиту. Своего расчета задолженности по процентам и пени не представил, расчет Банка под сомнение не поставил. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, за исключением ежемесячных выплат по ЕДВ в размере 2 780 рублей, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, и с учетом того, что он является ветераном боевых действий, полученных им травм, просил суд снизить ему сумму задолженности, отменить срочные проценты, неустойку и госпошлину, применив к нему положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Также считал, что начисление процентов на проценты является незаконным. Вместе с этим пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Ниссан-Датсан» и ? доля квартиры и что его дети проживают с матерью, и что он алименты на содержание детей не выплачивает.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требования п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор займа между гражданином и юридическим лицом в силу требования статьи 808 ГК РФ должен заключаться в письменной форме.

Согласно содержанию ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требования п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со СТ. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в силу СТ. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1, 1.6, 1.7 Устава ПАО «Сбербанк России», решений Общих Собраний акционеров наименования Банка изменялось с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является юридическим лицом, имеющим свои филиалы и другие обособленные подразделения. Банк является кредитной, коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций (л.д. 36-48).

Как следует из приложения № 1 к Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк (л.д. 46).

Как следует из содержания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в лице Управляющего Билибинским отделением № 7820 ОАО «Сбербанк России» Бабар В.В.), наименованным в договоре как «кредитор», и ответчиком Петровым АВ., поименованным как «заёмщик», на основании заявления ответчика заключен кредитный договор № (далее - Договор) по условиям которого в соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 352 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (счет) №, открытый в филиале кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за Пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (пп. 3.1 - 3.3 статьи 3 Договора) (л.д. 10-14).

При заключении кредитного договора Петров А.В. предоставил Банку заявление-анкету на получение потребительского кредита и стороны согласовали условие о размере и сроках платы за пользование кредитом, и подписали названные выше документы. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 9 822 рубля 19 копеек, а в последний месяц в сумме 10 517 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, по условиям которого Банк предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, увеличив в срок кредитования на 24 месяца (л.д. 15).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 рубля 21 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 408 рубля 37 копеек, а в последний месяц уплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6486 рублей 85 копеек (л.д. 16).

Как следует из содержания выписки лицевого счета Петрова А.В. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступило 352 000 рублей (л.д. 8).

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, представленных Банком, суд приходит к выводу, что Договор между сторонами заключен с соблюдением письменной формы и в Полном соответствии с требованиями ГК РФ.

Суд установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, обусловленные договором, перечислив их на счет Петрова А.В. №, что подтверждено представленными в суд документами и не оспорено самим ответчиком

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед иском подтвержден материалами дела - выпиской из лицевого счета согласно которой с октября 2016 года Петров АВ. стал допускать нарушения условий кредитного договора по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 193 723 рубля 47 копеек, в том числе просроченный основной долг составил 145595 рублей 12 копеек; проценты за кредит 33 543 рубля 41 копейка, из которых: 21 247 рублей 60 копеек - сумма просроченных процентов и 12295 рублей 18 копеек - размер срочных процентов на просроченный основной долг; 14584 рубля 94 копейки - неустойка, из которой 10 964 рубля 14 копеек - неустойка за просроченный основной долг и 3 620 рубля 80 копеек - неустойка на просроченные проценты с приложенным к нему расчетом задолженности (л.д. 7 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на общую сумму 168 696 рублей 15 копеек и расторжении кредитного Договора (л.д. 20).

Ответчик требование банка не исполнил и продолжает нарушать условия Договора по настоящее время к гашению задолженности не приступил.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Банком. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, отсутствие его вины в неисполнении обязательств не доказано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положением п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 811 ГК РФ устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку, в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком Петровым А.В. сроков по уплате очередных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. имело место неисполнение заемщиком обязательства, в силу условий кредитного договора, суд считает, что у ответчика - заемщика возникла обязанность по досрочному возврату суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, а у Банка возникло право на требование о расторжение Договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов на проценты необоснованными, поскольку условиями Договора (п. 1.2), Дополнительного соглашения (п. 6) предусмотрено их начисление и уплата.

Судом проверен представленный истцом расчет по взыскиваемым суммам, который не оспорен ответчиком, и суд находит его обоснованным и подлежащим применению, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями договора и не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в этой части о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в объёме заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на лице, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки.

Из возражений ответчика на иск следует, что в настоящее время Петров АВ. не работает, зарегистрирован в качестве ищущего работу, индивидуальным предпринимателем не является, относится к категории малоимущих граждан, является ветераном боевых действий, ограниченно годен к военной службе (л.д. 95 - 101) и, считая себя неплатежеспособным, просил снизить сумму задолженности, отменить срочные проценты, неустойку и госпошлину.

В судебном заседании Петрова А.В. поддержал заявленное им ходатайство об уменьшении, отмене неустойки со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ и свое тяжелое материальном положение.

Данный довод об отсутствии его вины и невозможности исполнить обязательство перед истцом из-за временной неплатежеспособности, суд находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

На момент заключения договора займа Петров АВ. знал о состоянии своего здоровья и не отказался от заключения Договора. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет в собственности (пользовании) автомобиль и долю в квартире, он не лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, в то время как его доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для освобождения Петрова А.В. от уплаты или снижения размера взыскания неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 Г. № 6-0, положения Гражданского кодекса в пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.. .. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, учитывая, что доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, и одновременно учитывая период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля 47 копеек (8 660, 19 + 2 414,28 = 11 074 руб. 47 коп.) подтверждаются представленными платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Учитывая положение п. 1 ст. 98 ГПК РФ и что исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере, в том числе и государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье Билибинского района Чукотского автономного округа на выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 82, 85).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу требования подп. 3 п. 2 СТ. 333.36 НК РФ по данному делу Петров А.В. не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Управляющего Билибинским отделением № 7820 ОАО «Сбербанка России», и Петровым Александром Валерьевичем.

Взыскать с Петрова Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 193 723 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 марта 2018 г.

Судья      В.В. Разоренов