Решение от 06.11.2019 по делу № 33-12198/2019 от 29.10.2019

судья ФИО4 дело №

25RS0004-01-2019-004488-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Кадкина А.А.,

при ведении протокола секретарем Долиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» о взыскании денежной суммы, по представлению Генеральной прокуратуры РФ на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2019 года, которым иск был оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., суд

установил:

01 октября 2019 года заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился с иском к Пушкареву И.С., Пушкареву А.С., Лушникову А.В., АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» и просил взыскать солидарно в доход Российской Федерации 3281041 979,39 рублей, полученных по сделкам, заключенным в 2008-2015 годах с МУПВ «Дороги Владивостока» незаконным путем.

3 октября 2019 года иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2019 года.

Прокурор принес представление и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд считает, что представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Основанием для оставления иска без движения послужило невыполнение требования статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В редакции указанной нормы до 1 октября 2019 года предусматривалось обжалование определения суда об оставлении иска без движения.

В новой редакции, действующей в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении иска без движения.

Поскольку определение суда было вынесено 3 октября 2019 года, следует считать ошибочным указание суда в определении о возможности принесения частной жалобы.

С учетом положения статьи 331 ГПК РФ и п.43 разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при указанных обстоятельствах представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░