Решение по делу № 2-238/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-238/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова Рината Галимчановича, Равиловой Васимы Хайдяровны к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возложении обязанности по ремонту чердачного помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

с участием истцов Равилова Р.Г., Равиловой В.Х., представителя ответчика по доверенности Е.О. Рябовой,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Г. Равилов и В.Х. Равилова обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры водой, поступившей из чердачного помещения дома. Согласно акту обследования квартиры, выполненной 24.09.2021, причиной залива явилась авария в системе отопления (разрыв шарового крана), произошедшая 21.09.2021 при запуске отопления, что является зоной ответственности управляющей компании МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

В результате залива имуществу истцов нанесен ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению, составляет 1 035 478,55 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Р.Г.Равиловым в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещении ущерба, однако данное требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истцы просили обязать ответчика выполнить работы по гидроизоляции чердачного помещения над квартирой истцов, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 035 478,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Г. Равилов уточнил исковые требования и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 593 000 рублей; штраф в размере 297 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 581,09 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей.

Истец В.Х. Равилова в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать денежные средства в соответствии с заявленными истцом Р.Г. Равиловым порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, изложив свои доводы в письменных возражениях на иск. При этом факт залива и его причну не оспаривала, ссылалась на то, что при обнаружении аварии в системе отопления, ответчик свевременно предпринял меры по осмотру и усьтранению причин аварии. При этом указала на то, что до аварии необходимотси в проведении ремонтных работ необходимости не было, так как все находилось в технически исправном состоянии.

Представитель третьего лица по делу ООО ПСК «Стратегия» в судебное заседание не явился, о врмени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, водой, поступившей из чердачного помещения ввиду аварии в системе отопления при пуске отопления. В результате залива причинен ущерб отделке квартиры истцов. Требования истцов о возмещении им причиненного ущерба, ответчиком проигнорировано.

Обстоятельства залива подтверждаются актом обследования квартиры истцов от 24.09.2021, выполненному МУП «ДЕЗ «Лыткарино». Из акта следует, что залив квартиры истцов произошел из-за аварии в системе отопления (разрыва шарового крана), произошедшей 21.09.2021 при запуске отопления.

Указанные обстоятельства, в том числе причины залива и повреждение отделки квартиры истцов, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истцов причинен по вине ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.05.2022, выполненной экспертом ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего с кровли дома 21.09.2021, составляет 593 000 рублей.

Указанная оценка размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 593 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Квартира, как следует из материалов дела, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Однако, принимая во внимание заявление истца В.Х. Равиловой о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов в пользу истца Р.Г. Равилова, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Р.Г. Равилова в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истцов возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в доме со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», исходя из принципа разумности, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба ответчиком в заявленном им размере не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласие ответчика, выраженное в письме от 25.11.2021, возместить ущерб истцам в размере 58 587,29 рублей либо произвести ремонт квартире на указанную сумму, подтверждает доводы истцов и том, что возместить ущерб в полном объеме в досудебном порядке ответчик отказался.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик предпринял меры к мирному урегулированию спора в ходе разбирательства по делу и частичному возмещению ущерба в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Р.Г. Равилова до 50 000 рублей.

Оценивая требования истца о проведении работ по гидроизоляции пола чердачного помещения, суд полагает их подлежащими отклонению, как не основанные на законе, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что данный вид работ не предусмотрен договором обслуживания многоквартирного дома, также в согласно имеющейся технической документации гидроизоляция пола чердачного помещения не предусмотрена проектом, что нашло свое подтверждение копией части проекта, представленной застройщиком на судебный запрос.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом Р.Г.Равиловым при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размер 16 581,09 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Р.Г.Равилова в размере 9 730 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, истцом Р.Г. Равиловым при подаче настоящего иска также понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 23 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению Р.Г. Равилову за счет ответчика в размере 10 067,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Равилова Рината Галимчановича, Равиловой Васимы Хайдяровны к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возложении обязанности по ремонту чердачного помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Равилова Рината Галимчановича ущерб, причиненный в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 593 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 067 рублей 10 копеек.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Равиловой Васимы Хайдяровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

В требованиях об обязании МУП «ДЕЗ–Лыткарино» выполнить работы по гидроизоляции пола чердачного помещения, расположенного над жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Равилова Рината Галимчановича государственную пошлину в размере 9 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья О.А.Антонова