Решение по делу № 2-3237/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-3237/21

УИД 76RS0014-01-2021-002499-31

Изготовлено 08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 06 сентября 2021 года                                

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ивана Вениаминовича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 910 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24 февраля 2021 года в 12:35 по адресу: г.Ярославль, Республиканский проезд, дом 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Меган 2, №, принадлежащего истцу и под управлением Жуковой Т.Е., и стоящим КАМАЗ 5490-55, №, с полуприцепом 93341, №. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Сотрудниками ГИБДД были оформлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состояния автомобильной дороги, согласно которым на Республиканском проезде, д.3 в городе Ярославля в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено образование зимней скользкости, снежного накати и колейности, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Согласно заключению №402904213 от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 135 500 рублей.

Истец Жуков И.В., представитель истца по устному ходатайству Никольский К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, запасные части, подлежащие замене истец готов передать ответчику. Также пояснили, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление со всеми приложениями.

Ответчик мэрия г.Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, судебное заседание просили провести в отсутствие представителя мэрии г.Ярославля.

Третье лицо Жукова Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 24.02.2021 года находилась за рулем транспортного средства Рено Меган 2, регистрационный знак Т590ВК76. Ехала по Республиканскому проезду на работу по правой полосе дороги. Скорость была небольшая, стала притормаживать и попыталась перестроиться, однако машину откинуло назад. На дороге была сильная наледь из снега и льда. Предприняла все меры, которые от нее зависели. Водительский стаж 10 лет, без аварий.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Жукова И.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, Жуков И.В. является собственником автомобиля Рено Меган 2, №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 24 февраля 2021 года около 12:35 по адресу: г.Ярославль, Республиканский проезд, дом 3, водитель Жукова Т.Е., управляя автомобилем Рено Меган 2, №, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим грузовиком КАМАЗ 5490-55, №, с полуприцепом 93341, №, водитель Бредерман И.В.

В результате ДТП транспортные средства (Рено Меган 2, № и полуприцеп 93341, №) получили механические повреждения.

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, на проезжей части дороги имелся гололед (скользкость), снежный накат, колейность, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В материалах административного дела имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 24.02.2021 года в 14 часов 05 минут, в котором указано, что на участке дороги г. Ярославль, Республиканский проезд, д.3, выявлены следующие недостатки: наличие образования зимней скользкости, снежного наката и колейности, что угрожает безопасности дорожного движения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД 24.02.2021 года в 23 часа 40 минут был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке дороги г.Ярославль, Республиканский проезд, д.3, выявлены следующие недостатки: наличие образования зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения. Не приняты меры по устранению недостатков УДС в установленный срок, п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснений Жуковой Т.Е., данных непосредственно на месте ДТП, следует, что она 24.02.2021 года в 11 часов 10 минут двигалась в правой полосе по Республиканскому проезду в сторону района «5», управляя автомобилем Рено Меган 2, №. Увидев препятствие на своей полосе дороге в виде стоящего грузовика с прицепом (фуры), стала объезжать препятствие, при перестроении влево попала в колею на проезжей части из льда, машину Жуковой Т.Е. отбросило вправо и она столкнулась со стоящей фурой правым боком в левый задний бок фуры.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, которые исследованы судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) раскрывает понятие зимней скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2021 года, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на проезжей части дороги по указанному выше адресу выявлена зимняя скользкость, снежный накат и колейность, угрожающие безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения*, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IA, IБ	А, Б	4 (3)
IB, II	В, Г	5 (4)
III-IV	Д, Е	6
V	-	12
Зимняя скользкость	IA, IБ, IB	А-В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Вышеуказанный ГОСТ не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п., в связи с чем доводы ответчика суд считает в данной части несостоятельными.

Ответчик, а также третьи лица, в свою очередь, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уборке дороги, как в день ДТП, так и в период, предшествующий ДТП.

Более того, согласно представленной МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля суду информации на период времени по состоянию на указанную дату дорожно-транспортного происшествия (24.02.2021 года) муниципальный контракт на содержание и уборку дорожного полотна города Ярославля в 2021 году не заключался.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на Республиканском проезде в г. Ярославле.

Соответственно, обязанность по надлежащему состоянию дорожного полотна мэрией города Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях водителя Рено Меган 2, № Жуковой Т.Е. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого последняя должна учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

С учетом погодных условий, состоянием проезжей части дороги, времени суток, водитель Рено Меган 2, №, мог и должен был снизить скорость движения до той, которая позволяла бы ей остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

Таким образом, суд устанавливает обоюдную вину истца (30%) и ответчика мэрии города Ярославля (70 %) в данном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 135 500 рублей. Эксперт самостоятельно осматривал транспортное средство.

Стороной ответчика альтернативное заключение не представлено.

Оценив представленное истцом заключение, суд считает его полным, мотивированным и достоверным, поскольку оно составлено на дату ДТП, с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, содержит все необходимые сведения об объекте исследования, а также наличии повреждений ТС, объеме и стоимости норма-часа работ.

Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ФИО.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в размере 94 850 рублей 00 копеек (70% от 135 500 р.).

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №402904213 от 14.05.2021 года, выполненное ООО «ВИП.Экспертиза и оценка», запасные части и детали автомобиля Рено Меган 2, №, подлежащие замене, должны быть переданы истцом после получения взысканного возмещения ответчику мэрии г.Ярославля.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в данной части взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены расходы на экспертизу, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 % от их стоимости.

Понесенные истцом расхода по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 500 руб. (70% от 15 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Жукова Ивана Вениаминовича материальный ущерб в размере 94 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 113 295 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Жукова Ивана Вениаминовича после получения денежных средств, взысканных с мэрии г.Ярославля настоящим решением суда, передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Рено Меган 2, №, на основании Экспертного заключения ФИО №402904213 от 14.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова