Решение по делу № 33-14557/2018 от 12.12.2018

Судья –Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 14557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.12.2018 года материал по частной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.10.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Котельниковой Татьяны Николаевны в пользу гачеговой Анастасии Анатольевны судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гачеговой А.А.- отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Фидуция» о взыскании судебных расходов с Котельниковой Татьяны Николаевны в размере 16500 рублей отказать в полном объеме. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.01.2018 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Котельниковой Татьяны Николаевны к Балебаевой Нине Ивановне, Гачеговой Анастасии Анатольевне, администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании недействительными (незаконными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.»

Гачегова А.А., ООО «Фидуция» обратились с ходатайствами о взыскании с Котельниковой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, снижении подлежащих взысканию с нее судебных расходов, мотивируя тем, что она является пенсионером. Считает, что имела место двойная оплата одной и той же услуги. Амосова Е.В. представляла интересы как ООО «Фидуция», так и Гачеговой А.А., выполняла одну и ту же работу. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого спора.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о завышенном размере судебных расходов в размере 7 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гачеговой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанные заявителем доводы, основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не является. Пенсионный возраст заявителя, в совокупности с доказательствами, подтверждающими ее трудное материально положение, может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представление Амосовой Е.В. при рассмотрения дела интересов как физических лиц, так и ООО «Фидуция», нормам действующего законодательства не противоречит. Участие стороны в судебном заседании лично или через представителя является ее правом. Кроме того в удовлетворении заявления ООО «Фидуция» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку между Амосовой Е.В. и ООО «Фидуция» договор об оказании юридических услуг не заключался.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для изменения размера суммы, взысканной в пользу Гачеговой А.А. судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.10.2018 оставить без изменения, жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи