Решение по делу № 33-3962/2020 от 31.08.2020

Дербентский Городской суд Республики Дагестан

судья ФИО3

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЖСК «РАССВЕТ» ФИО8 на решение Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Рассвет», третьему лицу -ГУ ОПФР России по РД в <адрес> о взыскании средств материнского капитала, восстановлении в праве на меры государственной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя третьего лица - ГУ ОПФР России по РД в <адрес> ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Рассвет» и третьему лицу ГУ ОПФР России по РД в <адрес> о взыскании с ЖСК «Рассвет» в пользу ГУ ОПФР России по РД в <адрес> средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей с указанием назначения платежа «для зачисления средств материнского капитала на счет лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - ФИО1», восстановлении в праве на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионного Фонда России в лице ГУ ОПФР России по РД в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1 в качестве средств материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что вступила в состав членов ЖСК «Рассвет» <дата>, для приобретения жилого помещения - 4-х комнатной квартиры, во 2-м подъезде на 9-м этаже общей площадью 124,05 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 11 «С» условный номер квартиры - 82.

Согласно справки № от <дата> стоимость квартиры составляла 4093650 (четыре миллиона девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей из которых 150000 рублей паевого взноса ФИО1 внесла наличными денежными средствами.

Часть паевого взноса была оплачена ФИО1 путем перечисления на счет ЖСК «Рассвет» средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

В связи с изменением обстоятельств ФИО1 прекратила членство в ЖСК «Рассвет» и была исключена из состава членов ЖСК. Внесенный паевой взнос в размере 150000 рублей был выплачен ФИО1

Однако средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, перечисленные Пенсионным Фондом на счет ЖСК «Рассвет» в счет частичной оплаты ФИО1 стоимости квартиры до настоящего времени в пенсионный фонд не были возвращены.

В ходе устного обращения в ЖСК «Рассвет» с требованием о возврате средств МСК в Пенсионный Фонд представителем ЖСК в возврате было отказано и предложено обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатом ФИО2 от части исковых требований отказался и обратился с уточненными требованиями, где просит:

- восстановить ФИО1, <дата> года рождения в праве на получение средств материнского (семейного) капитала и обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации;

-взыскать с ЖСК «Рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 36000 рублей.

Полномочия на уменьшение размера исковых требований предусмотрены нотариальной доверенностью от <дата>. В остальной части просил суд прекратить производство по делу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ЖСК "Рассвет" о восстановлении в правах на меры государственной поддержки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала.

Обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Взыскать с ЖСК «РАССВЕТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяча) рублей».

На данное решение представителем ЖСК «РАССВЕТ» Мирзехановым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

В мотивировочной части обжалуемого решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> не установлено какие права и законные интересы истца были нарушены ЖСК «Рассвет», не приведены нормы, согласно которым суд пришел к вы­воду, что требование о восстановлении в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (праве на материнский (семейный) капитал) правомерно заявлено к ЖСК «Рассвет», а не к органу, к подведомственности которого отнесены во­просы восстановления в такого рода правах.

Напротив, исходя из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения явно следует, что действия, связанные с восстановлением ФИО1 в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (праве на материн­ский (семейный) капитал) должны быть произведены органом, к подведомственности кото­рого отнесены вопросы восстановления в такого рода права, то есть к ОПФР по РД.

Таким образом, полагают, что обстоятельства дела, в том числе и содержание обжалуемого решения, свидетельствуют о том, что ЖСК «Рассвет» являлся ненадлежащим ответ­чиком по заявленным требованиям. Указанное обстоятельство было указано ЖСК «Рас­свет» в отзыве на исковое заявление от <дата> (дополнены <дата>). При отсутствии ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду следовало рассмотреть заявленные исковые требования по существу и впоследствии отказать в их удовлетворении по вышеизложенной причине (ст.41 ГПК РФ).

Расторжение договорных правоотношений, связанных с членством ФИО1 в ЖСК «Рассвет», по причине прекращения ее членства в последнем, должно было производится с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулиро­вания спора. Однако, ФИО1 досудебная претензия в адрес ЖСК «Рассвет» не по ступала, не может рассматриваться в качестве досудебной претензии заявление о добро­вольном выходе из состава членов ЖСК «Рассвет», так как оно не содержит никаких усло­вий, связанных с возвратом паевого взноса ФИО1

При указанных обстоятельствах суду надлежало применить ст.222 ГПК РФ, а именно оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обжалуемом судебном решении суд установил обязанность зачисления денежных средств на финансовый лицевой счет ФИО1 в отношении Управления Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> Республики Дагестан (УОПФР по РД в <адрес>), тогда как денежные средства, составляющие материнский (семейный) капитал, владельцем которого является ФИО1 были перечислены ЖСК «Рассвет» на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда России по <адрес>­стан (ОПФР по РД) в соответствии с нормативными актами, изложенными выше, а также на основании того, что изначально денежные средства, составляющие материнский (семей­ный) капитал, владельцем которого является ФИО1, поступили на расчетный счет ЖСК «Рассвет» со счета Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОПФР по РД). Считаем важным отметить, что необходимый для производства такого рода банковских операций расчетный счет у территориальных подразделений - управлений От­деления Пенсионного фонда России по Республике Дагестан отсутствует ввиду их струк­турного положения в системе органов Пенсионного фонда России.

Кроме того, ЖСК «Рассвет» полагает, что взысканные обжалуемым судебным решением судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. выходят за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют сложности дела, размеру заявленных в исковом заявлении требований, срокам рассмотрения искового заявления в суде, иным затратам, связанным с подготовкой процессуальных документов, подготовкой к судебному разбирательству и т.д.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Хинабиеву, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования к ЖСК «Рассвет» о восстановлении в правах на меры государственной поддержки подлежат удовлетворению.

Между тем, с выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с требованиями восстановить ее, <дата> года рождения в праве на получение средств материнского (семейного) капитала и обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Однако указанные требования направлены на восстановлении прав ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ЖСК «Рассвет», не имеется.

Однако исковые требования в рамках настоящего дела ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан не заявлены, отделение участвовало в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, постановленное судом решение в части удовлетворения иска к ЖСК «Рассвет» восстановить ее, <дата> года рождения в праве на получение средств материнского (семейного) капитала и обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных с ЖСК «Рассвет» судебных расходов, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку как факт уплаты вознаграждения истцом подтвержден, что не может ограничивать право истца на возмещение таких расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и они взысканы с учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, затраты на государственную пошлину и нотариальную доверенность, и исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части восстановления ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации отменить. В отмененной части по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «РАССВЕТ» о восстановлении ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации отказать.

В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: