Решение по делу № 33-3060/2024 от 14.02.2024

Судья – Корпачева Л.В.                                                      Дело № 2-5595/2023

№ 33-3060/2024

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Бондарева Р.В., Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Александра Васильевича к ТСН «Товарищество собственников жилья «Лотос» о восстановлении на работе

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Белякова Юрия Александровича в лице представителя Руднева Дениса Викторовича

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, которым иск Белякова Александра Васильевича к ТСН «Товарищество собственников жилья «Лотос» о восстановлении на работе оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛИ:

Беляков А.В. в лице представителя Панковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ТСН «Товарищество собственников жилья «Лотос» о восстановлении на работе.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Белякова А.В.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 (сын Белякова А.В.) в лице представителя Руднева Д.В. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что иск в интересах Белякова А.В. был подписан и подан через ФГУП «Почта Крыма» ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, в то время как смерть Белякова А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № С-03325 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что доверенность, на основании которой было подписано исковое заявление в интересах Белякова А.В., была действующей.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены Беляковым А.В. к организации - ТСН «Товарищество собственников жилья «Лотос», являющейся работодателем истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Беляков А.В. умер.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Правом предъявления требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

С учетом указанного, требования о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, наследники не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора, поскольку защита их прав подлежит осуществлению иным предусмотренным законом способом в рамках гражданских правоотношений.

В силу действующего законодательства участниками индивидуального трудового спора могут являться только участники трудовых отношений, которым правопреемники не являются.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью умершего и его правоотношениями с работодателем, судебная коллегия полагает необходимым частую жалобу ФИО3 в лице представителя Руднева Д.В. оставить без рассмотрения.

Наличие у наследников какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 в лице представителя Руднева Дениса Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Белякова Александра Васильевича к ТСН «Товарищество собственников жилья «Лотос» о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи