Решение по делу № 2-43/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                          гор. Ростова-на-Дону

        Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи             Акуз А.В.,

при секретаре                        Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропятникова К. Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Куропятников К.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», указав на то, что ... между Слободчиковым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховым случаям «хищение», «ущерб (повреждение ТС)» – полное КАСКО на страховую сумму 1 700 000 рублей.

    Размер страховой премии составил 138 380 рублей. Согласно условиям страхования Ущерб оценивается без учета износа. Выгодоприобретателем указан Слободчиков А.В.

        В период действия указанного договора... застрахованный автомобиль Фольксваген Туарег, г/н № получил механические повреждения, о случившемся было подано заявление в ОП № ....

... Слободчиков С.А. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, причину отказа в выплате не предоставил.

Слободчиков С.А. сделал независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика телеграммой.

        В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

        Согласно заключению ООО «АС.ком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № без учета износа составила 852 271 рублей.

        С целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Слободчиков А.В. обратился на СТОА ИП Артеменко В.Н. Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № составила 817 030 рублей. Слободчиков А.В. самостоятельно произвел оплату данных работ и запчастей.

        В дальнейшем между, Слободчиковым А.В. и Куропятниковым К.Л. был заключен договор цессии от ..., на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ... с принадлежащим Слободчикову А.В. транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н № в полном объеме требований по указанным обстоятельствам, включая неустойку, штраф.

        В настоящее время ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в связи с реорганизацией последнего путем присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ....

        На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Куропятникова К.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 817 030 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков оплаты в размере 138 380 рублей.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Куропятникова К.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 817 030 рублей, неустойку за несоблюдение сроков оплаты в размере 138 380 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в пользу истца.

        Истец Куропятников К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца Пискунов С.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, ранее в суд были представлены письменные возражения от лица ответчика, согласно которых ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, ввиду того, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения Фольксваген Туарег, г/н № было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба, также поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику. В обоснование к отказу в удовлетворении заявленных требований ответчик также указывает, что договор цессии от ... считается незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений об отсутствии суммы уступаемого права и полного перечня прав требований к ответчику. В части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик просил учитывать отсутствие вины страховщика в нарушении каких-либо обязательств перед истцом. Также полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ. В случае удовлетворения требований неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

        Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

        Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В судебном заседании установлено, что между Солободчиковым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» ... был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис серия А№ № со страховыми случаями «Хищение», «Ущерб (повреждение ТС)» – полное КАСКО, сроком действия с 14 ч. 00 мин. ... по 24 ч. 00 мин. ..., страховая премия по договору страхования составила 138 380 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 700 000 рублей, формой страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Также установлено, что в настоящее время ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в связи с прекращением деятельности последнего, путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ....

        Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно ... произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Фольксваген Туарег, г/н № получил механические повреждения.

        Судом также установлено, что ... Слободчиков С.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

        В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

        Поскольку страховая компания не выдала направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Слободчиков А.В. самостоятельно обратился на СТОА ИП Артеменко В.Н. Согласно заказ-наряду № и акта о приемки выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 817 030 рублей.

        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данному исковому заявлению, поскольку истцом пропущен двухлетний срок для обращения в суд.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что ... Слободчиков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате, при этом страховая выплата произведена не была, Куропятников К.Л. на основании договора о переуступки прав требования, обратился в суд с иском ..., поэтому суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен двухлетний срок исковой давности.

        Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ... транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления и поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку согласно п. 6. "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от ..., страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Исходя из этого не совершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от ..., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца, страховщик также указал на неоднократное извещение потерпевшего о предоставлении транспортного средства для осмотра, в обоснование своих доводов предоставил уведомления исх №, исх №, исх №, исх №.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца, страховщик не представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений, квитанции об отправке и иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления вышеуказанных уведомлений.

При этом суд отмечает, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

В материалах дела содержится и стороной ответчика не опровергалось, что телеграмма от истца с содержанием текста о проведении осмотра транспортного средства ... была получена АО «СГ МСК» ..., таким образом у страховой компании было достаточно времени для подготовки и осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, специалистом ООО «Альянс» по поручению АО «СГ МСК» был проведен осмотр Фольксваген Туарег, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ..., на основании которого далее было составлено заключение № ТВ1005/08 о стоимости ремонта транспортного средства. Из изложенного следует, что страховой компанией был установлен ущерб поврежденного транспортного средства, однако выдача направления для ремонта на станцию СТОА как и выплата страхового возмещения произведена не была.

Из материалов настоящего дела следует, что ... между Слободчиковым А.В. и Куропятниковым К.Л. был заключен договор уступки прав (цессии).

ООО «ВТБ Страхование» о заключении договора цессии между истцом и Слободчиковым А.В. было извещено надлежащим образом почтовым уведомлением, которое в качестве доказательства представлено стороной истца.

Между тем, ответчик указывает, что указанный договор цессии от ... считается незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений об отсутствии суммы уступаемого права и полного перечня прав требований к ответчику, также указывает на то, что выгодоприобретатель не может являться другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от ..., страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от ... цедент уступает цессионарию право требования к ОАО СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (каско) полис серия А№ №, по страховому случаю произошедшему ... с принадлежащим цеденту автомобилем Фольцваген Туарег VIN№ произошедшего по адресу: ....

В данном случае объем передаваемых прав указан непосредственно в предмете договора и не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, по мнению суда данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки прав требований (цессии) от ... при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что Куропятникову К.Л. переданы в полном объеме права кредитора к ответчику. Спор об объеме уступаемых прав между сторонами договора отсутствует, стороны добровольно заключили указанный договор, указав в нем объем уступаемых прав.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

        Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как следует из материалов настоящего дела, Слободчиков А.В. был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет, факт выполнения ремонта подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ, квитанцией об оплате фактических расходов.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Слободчиков С.А. обратился к специалисту оценщику. Согласно заключению ООО «АС.ком» № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 817 030 рублей.

Слободчиковым С.А. самостоятельно был произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждено заказ – наря..., актом приемки выполненных работ, квитанцией-договором №.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Экспертно-Оценочная Организация ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» полная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег, г/н № составила 787 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд дал оценку заключению эксперта в части трасологического исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные в акте осмотра ТС ООО «АС ком» № от ... и в акте осмотра ТС ООО «АЛЬЯНС» № от ... Фольцваген Туарег 2011 года выпуска были получены в результате противоправных действий третьих лиц ... (л.д. 166).

Однако, в основу расчета суммы страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить доказательства понесенных реальных расходов истца, связанных с затратами на восстановительный ремонт ТС, поскольку ... между страхователем и страховой компанией был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис серия А№ №. В ом числе со страховым случаем «Ущерб (повреждение ТС)» с установленной формой страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Указанное положение действительно, является неотъемлемым условиям заключенного договора и признано ответчиком на основании данных уведомления, направленного на имя страховщика (л.д. 100).

На основании представленного суду заказ-наряда № и акта о приемки выполненных работ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 817 030 рублей.

Доказательств необоснованности проведенных ремонтных работ, выполнения работ, не входящих в перечень необходимых по выявленным повреждениям, а также необоснованность или завершенность ценообразования при выполнении указанных работ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом были произведены ремонтные работы на СТОА в связи с невыдачей ответчиком направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку по совокупности исследованных доказательств, ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 817 030 рублей.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

        Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

        Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, Слободчиков А.В. первоначально обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем направил в адрес ответчика документы, подтверждающие фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.

        Заявление о наступлении страхового случая было вручено страхователю 14.09.2015г., согласно п. 14.17.2 правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

        Страховщиком направление на ремонт страхователю не направлялось и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих направления страхователю направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней.

        Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, просрочка составляет 365 дней, начиная с 04.10.2015г. (дата когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору страхования) по ... (дата указанная истцом к взысканию в исковом заявлении). С учетом указанного, размер неустойки составит 130 390 руб. (страховая премия) х 3 % 365 дня = 1 427 770,50 рублей.

        Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность снижения неустойки ответной стороной не представлено.

Суд учитывая принципы разумности и соразмерности нарушения обязательств ответчика перед истцом приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 130 390 рублей. Удовлетворяя указанные требования суд исходит из того, что ответчик был уведомлен заявлением о страховом случае, однако требования закона и условия страхования, в установленные сроки не исполнил.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Учитывая, что ответчиком ООО «ВТБ Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

        Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

        Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

        Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

        По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 474 460 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ....

        Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования Куропятникова К.Л. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Судэксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Судэксперт» в размере 35 000 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куропятникова К. Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куропятникова К. Л. стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 817 030 рублей, неустойку за несоблюдение сроков оплаты в размере 130 390 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 474 460 рублей.

        В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Судэксперт» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 674,20 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Полный текст решения суда изготовлен 26.01.2018 года.

Судья