Решение от 28.04.2022 по делу № 2-801/2022 от 29.03.2022

дело № 2-801/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001090-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск     28 апреля 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре       Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Азарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Азарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. За период с 23.03.2021 по 25.02.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 469 071,99 рублей, в том числе: 393 209,88 рублей - просроченный основной долг, 70 764,01 рублей - просроченные проценты, 2 853,89 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 244,21 рублей - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 469 071,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 699,17 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражали против уменьшения неустойки, считая, что заявленная неустойка соразмерна сумме задолженности по кредитному договору, а также полагают, что оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется, поскольку срок окончания исполнения обязательств условиями кредитного договора установлен 09.08.2024.

Ответчик Азаров С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению Азаров С.А. с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что Банком неустойка начислена незаконно, является несоразмерной основному долгу и процентам. Просит суд в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также применить последствия пропуска исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Азаровым С.А. заключён кредитный договор № 295872, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Азарову С.А. кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере 17,9 % годовых.

Азаров С.А. под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что Азаров С.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому за период с 23.03.2021 по 25.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 469 071,99 рублей, в том числе: 393 209,88 рублей - просроченный основной долг, 70 764,01 рублей - просроченные проценты, 2 853,89 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 244,21 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщиком допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, что подтверждается доводами, указанными в иске, расчётом задолженности, требованиями о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек и о расторжении кредитного договора, уведомлением о вручении. Задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для досрочного взыскания всей суммы кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование до настоящего времени не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 21.12.2021 судебный приказ о взыскании с Азарова С.А. задолженности по кредитному договору отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 469 071,99 рублей и расторгнуть кредитный договор.

При этом к доводам, изложенным ответчиком в возражении, относительно незаконно начисленной неустойки, суд относится критически, так как начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, заявленный ответчиком, суд учитывает сумму долга, сумму просроченных процентов, сумму штрафных санкций, период просрочки, положения Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк насчитал ответчику неустойку по кредитному договору в размере 5 098,10 рублей, в том числе 2 853,89 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 244,21 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, начисленный размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, в данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о безусловном снижении.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк и Азаровым С.А. заключён 09.08.2019, сроком на 60 месяцев, срок окончания исполнения обязательств 09.08.2024.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.11.2021, в суд с иском 29.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 699,17 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.08.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2021 ░░ 25.02.2022 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 469 071,99 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 393 209,88 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 70 764,01 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 853,89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 2 244,21 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 699,17 ░░░░░░, ░░░░░ 480 771 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.08.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░