Решение по делу № 33-121/2022 (33-1352/2021;) от 16.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-46/2020

город Грозный                                                                          27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Заводского районного суда г. Грозного от 19 мая 2021 года удовлетворено заявление Ражаева М.В. об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ражаева М.В. к Минфину России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о компенсации морального вреда.

В частной жалобе Ражаев Р.В., выражая несогласие с определением суда считает, что денежные средства, указанные в определении, не соответствуют инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассчитывая индексацию, взысканной в пользу Ражаева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что необходимо исходить из индекса потребительских цен, период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, основывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Указанным постановлением ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Помимо выражения несогласия с состоявшимся определением, иных доводов, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа названных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий