Решение по делу № 10-1072/2024 от 31.01.2024

Дело № 10-1072/2024     Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мангилева С.С.,

судей Домокуровой С.В. и Лихачева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Астахова Д.С.,

осужденной Михайлюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Михайлюк Е.В. (с дополнениями) и адвоката Сердцевой Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 года, которым

МИХАЙЛЮК    Елена Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Михайлюк Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Михайлюк Е.В. под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденной Михайлюк Е.В., адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлюк Е.В. признана виновной и осуждена за убийство ФИО8

Преступление совершено с 20:00 час. 2 июля 2023 года до 02:25 час. 3 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Михайлюк Е.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Излагает свою версию произошедших событий, указывает на противоречивый и недостоверный характер показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, на нарушения следователем правил его допроса. Обращает внимание на то, что в момент произошедших событий она защищалась от потерпевшего, который вел себя агрессивно, наносил ей удары по голове и лицу. Отмечает, что ФИО8 неоднократно в ссорах хватал ее за горло, угрожал задушить. Полагает, что следователь ФИО9 ненадлежащим образом расследовал уголовное дело, показывал ей на мобильном телефоне фотографию трупа неизвестного человека, вводя в заблуждение, при ознакомлении ее с материалами дела говорил, что в суде ей будет плохо, если она не согласится с квалификацией по ст. 105 УК РФ. Утверждает, что ссадины и кровоподтеки потерпевший получил до начала их конфликта. С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сердцева Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях ее подзащитной имелось превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что в момент произошедших событий Михайлюк Е.В. защищалась от действий ФИО8, который угрожал ей удушением и схватил рукой за горло. Ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым потерпевший пытался душить Михайлюк Е.В., применял к ней насилие. Ссылается на выводы экспертов, согласно которым осужденная в момент описываемых событий находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства страха.

Обращает внимание на то, что в момент конфликта ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, физически превосходил осужденную, в связи с чем представлял реальную опасность для ее жизни и здоровья. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, указывает, что потерпевший в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, высказывать угрозы; у него случались приступы «белой горячки».

Утверждает, что Михайлюк Е.В. в момент описываемых событий, оказавшись в беззащитном положении, пыталась приискать на столе бутылку, чтобы защититься от нападавшего ФИО8, иным способом не могла пресечь действия потерпевшего.

Обращает внимание на то, что между ее подзащитной и ФИО13 были доброжелательные соседские отношения; она принимала участие в его жизни, навещала в больнице, оказывала помощь при необходимости.

Указывает на противоречивый характер показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО14 у ФИО16 проявлялось фантазирование.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлюк Е.В., то, что она является единственным родителем для своего сына, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенного считает необходимым приговор отменить, переквалифицировать действия Михайлюк Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ей минимальное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность Михайлюк Е.В. в умышленном причинении смерти ФИО8 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самой осужденной, подтверждавшей, что она в ночь со 2 на 3 июля 2023 года у нее дома, на кухне нанесла удары ножом ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11 – соседки Михайлюк Е.В., пояснявшей, что между осужденной и потерпевшим ФИО13 часто происходили конфликты;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – брата ФИО8, пояснявшего, что последний проживал в одной квартире с Михайлюк Е.В., каждый в своей комнате; между ФИО13 и осужденной часто случались бытовые конфликты на фоне употребления алкогольных напитков; охарактеризовал потерпевшего как спокойного, неагрессивного и неконфликтного человека; узнал о смерти ФИО8 от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшего, что с 30 июня 2023 года до 3 июля 2023 года находился в квартире ФИО8 и Михайлюк Е.В., где вместе с ними употреблял спиртные напитки; телесных повреждений у потерпевшего и осужденной не было, они не конфликтовали; вечером 2 июля 2023 года он (ФИО15) ушел спать в комнату Михайлюк Е.В., где также спал ее сын; ночью 3 июля 2023 года его разбудила Михайлюк Е.В., он по ее просьбе вышел на кухню, где увидел мертвого ФИО8, лежащего в луже крови; осужденная указала на нож с черной рукояткой и сказала: «Да вот я его этим»; о произошедшем у Михайлюк Е.В. не спрашивал, она сама вызвала бригаду «скорой» помощи и сотрудников полиции;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, пояснявшего, что он проживает с матерью – Михайлюк Е.В.; 2 июля 2023 года у них дома мама, ее подруга, ФИО8 и ФИО15 употребляли спиртное на кухне; он находился у себя в комнате, куда пришел спать ФИО15; ночью, выключив телевизор, он (ФИО16) услышал громкие крики и глухие звуки, похожие на удары, как будто они наносились по голове и телу; при этом ФИО8 молчал, а мама кричала: «Убью тебя»; конфликт продолжался около 20-25 мин; после чего он вышел на кухню, где увидел, что ящик из стола вытащен и брошен на пол, на полу лежал нож, было много крови, в которой лежал ФИО8, он сначала кашлял, потом замолчал, не шевелился, его глаза были закрыты; мама сидела на табуретке и молчала; затем он вернулся в свою комнату, откуда опять услышал звуки 10-12 ударов, нецензурную речь матери; он снова вышел на кухню, где увидел, что ФИО8 перевернут на другой бок;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшей, что 2 июля 2023 года находилась в гостях у Михайлюк Е.В., в компании с ФИО13 и ФИО15 распивала спиртное; из квартиры осужденной ушла около 20:00 час.; когда уходила конфликтов между присутствующими не было, телесные повреждения никто не имел; указала, что Михайлюк Е.В. и ФИО8 проживали в одной квартире около десяти лет, постоянно конфликтовали на бытовой почве, во время конфликтов применяли друг к другу взаимную физическую силу; потерпевший мог схватить Михайлюк Е.В. за горло, но не душил; ФИО8 не представлял угрозу для осужденной, убить ее не пытался; она могла дать ему сдачи;

- показаниями свидетеля ФИО14 – тети Михайлюк Е.В., пояснявшей, что осужденная проживала в одной квартире с ФИО13, в которой у каждого была своя комната в собственности; около 01:30 час. 3 июля 2023 года ей позвонила Михайлюк Е.В. и сообщила, что убила ФИО8, попросила забрать сына – ФИО16;

- протоколом осмотра трупа от 3 июля 2023 года, согласно которому осмотрен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде множественных ран;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года – квартиры <данные изъяты>, в ходе которого на кухне был обнаружен труп ФИО8 с ранами в области левого плеча; изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии, другие предметы;

- заключением эксперта № 448 от 24 августа 2023 года, согласно которому причиной смерти ФИО8 является <данные изъяты>;

- заключением комиссии судебных экспертов № 379 от 15 июля 2023 года, согласно которому в момент инкриминируемого деяния Михайлюк Е.В. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Михайлюк Е.В. не нуждается; в момент совершения правонарушения Михайлюк Е.В. не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства злости и страха на фоне алкогольного опьянения; наличие выраженного алкогольного опьянения у Михайлюк E.B. на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта;

- иными исследованными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Михайлюк E.B., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля ФИО16 обоснованно учтены судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами и не содержат противоречий.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Михайлюк E.B. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Иной юридической оценке действия осужденной не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что у Михайлюк E.B. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, а смерть ФИО8 наступила случайно, в результате оборонительных действий осужденной, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При этом, суд верно указал, что о наличии у Михайлюк E.B. умысла именно на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденной, которая в ходе ссоры с потерпевшим, взяла нож и нанесла им не менее четырех ударов в плечевой сустав, грудную клетку и плечо, то есть в жизненно важные органы.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО8 применял к осужденной насилие либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу ее жизни и здоровью. При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий Михайлюк E.B. как необходимая оборона или превышение ее пределов. В этой части суд первой инстанции справедливо отметил, что при проведении экспертом исследования у осужденной каких-либо следов телесных повреждений в области шеи обнаружено не было.

Сделанное осужденной Михайлюк Е.В. в жалобе с дополнениями заявление о применении в отношении нее следователем принуждения к согласию с квалификацией инкриминируемого ей деяния, не нашло своего объективного подтверждения, не приведено заслуживающих внимания данных о таких фактах.

Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о наличии между Михайлюк Е.В. и потерпевшим доброжелательных соседских отношений, нахождении осужденной в момент описываемых событий в состоянии эмоционального возбуждения, не влияют на правильность сделанных судом выводов об обстоятельствах совершенного преступления и виновности осужденной в его совершении.

Решая вопрос о назначении Михайлюк Е.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлюк Е.В., суд учел признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений брату потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, а также <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и ее сына.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденной, в частности то, что Михайлюк Е.В. имеет постоянное место жительства, является самозанятой, участковым уполномоченным полиции, а также свидетелями ФИО17, ФИО12 и ФИО18 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновной суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях Михайлюк Е.В. смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Михайлюк Е.В., которая не работает; состояла на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетних как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в присутствии несовершеннолетнего ребенка; в настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – <данные изъяты>; была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самой Михайлюк Е.В., следует, что над несовершеннолетним ФИО16 оформляется опека тетей ФИО19, в настоящее время он постоянно проживает в ее семье, ФИО19 занимается его воспитанием; условия проживания ребенка хорошие.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Михайлюк Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлюк Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 года в отношении МИХАЙЛЮК Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Михайлюк Е.В. (с дополнениями) и адвоката Сердцевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: