Решение по делу № 11-19/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-19/2024

УИД: 42MS0020-01-2021-002942-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                               «18» января 2024 года

    Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего: Фирсовой К.А.

при секретаре: Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захаров В.А.,

Установил:

ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захаров В.А.

**.**,** мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Захаров В.А. в пользу ООО «Компания Траст» в размере 38942,13 руб. Приказ вступил в законную силу (л.д. 31).

**.**,** определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово судебный приказ отменен (л.д. 39).

**.**,** от Захаров В.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи с его частичным исполнением на сумму 38942,13 руб. (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** с ООО «Компания Траст» в пользу Захаров В.А. в порядке поворота исполнения судебного акта взысканы денежные средства в размере 38942,13 руб. (л.д. 74-75).

На указанное определение ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, в которой представитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа (л.д. 77-80).

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие сторон, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Кодекса.

В соответствии с ч.2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**,** от Захаров В.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи с его частичным исполнением на сумму 38942,13 руб. (л.д. 50).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП. В рамках данного исполнительного производства с Захаров В.А. в пользу ООО «Компания Траст» взыскано 38 942,12 руб. (л.д. 60).

Как было указано выше, ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены судебного акта, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, что согласуется с положениями ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации.

В то же время, в силу разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. Это означает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и входят в предмет доказывания.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое производство по взысканной в приказном порядке задолженности не возбуждалось, что не исключало поворота исполнения отмененного судебного приказа, так как должник оказался в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Мирового судьи является законным, обоснованным и отмене исходя из доводов жалобы, не подлежит.

Доводы представителя ООО «Компания Траст» о том, что заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Компания Траст», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д.65-66).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьей заявления Захаров В.А. об отмене судебного приказа, допущено не было.

Вопрос об отмене судебного приказа решается судьей без вызова сторон, поскольку постановка вопроса об этом перед судом зависит исключительно от волеизъявления должника, который представляет в суд письменные возражения относительно его исполнения. Кроме того, определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27.11.2023 о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захаров В.А. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 К.А. Фирсова

Определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024г.