Решение от 05.11.2024 по делу № 33-980/2024 от 10.10.2024

Судья Пикалева Е.Ф.	49RS0003-01-2023-002551-98 Дело №2-1705/2024 33-980/2024
5 ноября 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Тимашева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховое общество) обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 6 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно материалам производства об административном правонарушении Рудакова В.Н., управлявшая автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №..., нарушила Правила дорожного движения, при этом гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП застрахована не была.

Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 227 050 руб.

Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое общество полагало, что Рудакова В.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 227050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5471 руб.

Определением судьи от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Евдокимов А.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены Галанова (Якубович) Е.Л., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Омсукчанского районного суда от 4 марта 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5471 руб., всего взыскано 232521 руб.

Определением Магаданского городского суда от 29 августа 2024 года Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Евдокимова (Рудакова) В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене оспариваемого решения указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Сообщает, что в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Омсукчанский районный суд Евдокимова В.Н. подавала ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Магаданский городской суд.

Обращает внимание, что с 23 августа 2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес № 1>, однако, фактически проживает по иному адресу: <адрес № 2>, в который судебных извещений не поступало.

Указывает, что о состоявшемся решении узнала через сервис «Госуслуги» в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее денежных средств по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2023 года в 22 часа 44 минуты в г. Магадане на 2-ом км Основной трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. и транспортным средством «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №..., под управлением Галановой (Якубович) Е.Л. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №..., является Евдокимов А.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №..., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Евдокимов А.А.

На основании материалов производства об административном правонарушении, несмотря на его прекращение в связи с отсутствием состава правонарушения, судом первой инстанции установлена вина Рудаковой В.Н. в причинении вреда.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем выводы суда о виновности Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. не являются предметом проверки апелляционной инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем платежным поручением от 18 мая 2023 года № 936977 произвело выплату страхового возмещения по заявлению Г. в размере 227050 руб. (том 1, л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 30 мая 2023 года № 35814 СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в указанном размере (том 1, л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1079 ГК РФ, пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что, так как риск гражданской ответственности Рудаковой В.Н. застрахован не был, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса.

Решение суда в данной части ответчиком также не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Евдокимова (Рудакова) В.Н. с 25 августа 2023 года (т.е. до момента подачи иска СПАО «Ингосстрах») зарегистрирована по адресу: <адрес № 1> (том 1, л.д. 122, 157, 192).

По указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 27 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут (том 1 л.д. 151), конверт с которым возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 200).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судебное извещение направленное судом ответчику по адресу ее регистрации не получено ею в связи с истечением срока хранения, оно считается полученным.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает по данному адресу, не освобождает ее от риска неполучения юридически значимого сообщения, так как она обязана предпринять меры для обеспечения возможности получения таких отправлений путем оформления пересылки, выдачи доверенности и т.п.

Кроме того, в силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик достоверно знала о времени и месте судебного разбирательства, поскольку получила судебное извещение телефонограммой от 10 апреля 2024 года (том 1, л.д. 201).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что приведенный в телефонограмме номер телефона принадлежит Евдокимовой (Рудаковой) В.Н.

Адрес регистрации и номер телефона, по которым ответчик извещалась судом первой инстанции, также приведены в апелляционной жалобе Евдокимовой (Рудаковой) В.Н. (том 1 л.д. 237).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полном объеме выполнена процессуальная обязанность по извещению ответчика, которая надлежащим образом была уведомлена о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении не заявляла, на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не указала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░

2024 ░░░░.